Ueber Zellen an der Oberfläclie des Glaskörpers etc. 307 



Person für sehr auffällig gehalten, aber angesiclits des ganz ex- 

 zeptionellen Charakters eines solchen Befundes darüber geschwiegen 

 hätte. Der Umstand, dass sie sich bei zwei Hühnern fand, änderte 

 schon sehr wesentlich die Situation. Da sie aber auch bei einem 

 Säugetier angetroffen war, so steigerte sich das Interesse an dem 

 Befunde noch mehr. Der Gedanke Hess sich nicht abweisen, dass hier 

 etwas vorliegt, was in der einen oder anderen Weise von Bedeutung ist. 



Sodann gewinnen wir durch den Vergleich der beiden Befunde 

 die Möglichkeit, das Wesentliche bestimmter zu erkennen und es von 

 dem Nebensächlichen zu trennen. 



Endlich aber engt sich der Kreis der Erklärungsmöglichkeiten 

 ein, indem zwei Möglichkeiten, an welche man vielleicht beim Säuge- 

 tier denken könnte, beim Vogel ausgeschlossen sind. 



Deutung der Befunde. Angesichts des Umstandes, dass hier 

 Befunde vorliegen, welche von dem, was wir sonst von Vögeln und 

 Säugetieren wissen, abweichen, ist die weitestgehende Kritik erforderlich. 



Es ist daher zunächst zu fragen, wie weit etwa durch die Be- 

 schaffenheit des Materials und die Behandlung Veränderungen, Kunst- 

 produkte hervorgerufen sein können. In dieser Hinsicht ist das Nötige 

 weiter oben schon gesagt und soll hier wiederholt werden: das Alpakaschaf 

 kam nicht so frisch in meine Hände, wie ein eben geschlachtetes Tier, 

 und die Behandlung mit dünner Chromsäure war nicht dazu angetan, 

 feinere Eigentümlichkeiten zu konservieren; die Hühnerköpf e kamen ganz 

 frisch in meine Hände, und die Behandlung der Augen war jedenfalls 

 derartig, dass erhebliche Veränderungen ausgeschlossen sind. Aber selbst 

 die kadaverösen Veränderungen, die bei ersteren etwa eingetreten sein 

 können, haben für die Fragen, die hier behandelt werden, gar keine 

 Bedeutung. Es ist also zu sagen: durch die Beschaffenheit und Behand- 

 lung des Materials kann eine Unklarheit nicht hervorgerufen werden. 



Die zweite kritische Frage ist die, ob vielleicht pathologische 

 Verhältnisse vorlagen. Das Alpakaschaf war, wie ich schon gesagt 

 habe, mit einer Eiterung an einer seiner Extremitäten behaftet ge- 

 wesen, und obAvohl ich einen Zusammenhang zwischen dieser und dem 



Glaskörperbefunde nicht zu erkennen vermag, so will ich das Faktum 



20* 



