Ricerche anatomiclie ed anatomo-comparate sullo sviluppo etc. 269 



idee dell'osservatore, anziché la rigida obbiettività dei fatti. Quando 

 si può, questo mezzo è sempre preferibile. 



2. Rivista Bibliografica. 



In questo capitolo io non debbo occuparmi che di due ordini di 

 osservazioni: di quelle che pur riferendosi allo studio della osteogenes! 

 periotica, implicitamente trattano anche del modo di originarsi della 

 pars periotico-mastoidea e periotico- basale e di quelle altre che trat- 

 tano dello sviluppo dell'apoûsi mastoide. 



Le osservazioni che vertono intorno al primo argomento sono molte 

 e condotte con rigore di metodo, mentre quelle che si riferiscono al 

 secondo soggetto sono poche e frammentarie; deficienti nei resultati 

 embriologici e non confortate dalla indagine comparativa, queste osser- 

 vazioni non ci avevano potuto fornire nessuna cognizione utile ed at- 

 tendibile riguardo alla conoscenza delle cause. 



Kerhrìng (1670), Cassebohm (1735), MecJcel (1815—1820), Hall- 

 mann (1837), Rambaud e Renault (1864), HoUard (1864), Huxley 

 (1864), VroUch (1873), PßrJcer (1874), Hannover (1881), Sutton (1883) 

 e Ficalbi (1887) furono quelli che della osteogenesi periotica fecero un 

 oggetto speciale di ricerca. In modo tutt'afiatto secondario, e nei ri- 

 spettivi Trattati, scrissero pure intorno al medesimo argomento Cru- 

 veilhier, Sappey e Koelliìcer. Di tutte queste osservazioni le più ac- 

 creditate furono quelle di Huxley in Inghilterra, di Rambaud e Renault 

 in Francia, di VroUch in Germania e di Ficalbi in Italia. Ad esse in- 

 fatti si riferiscono specialmente i trattatisti delle rispettive Nazioni. 

 Per quanto meno ricordate, tuttavia per giustizia dobbiamo ricono- 

 scere che le ricerche di Ficalbi superano tutte le altre per diligenza e 

 chiarezza, per precisione di resultati e per critica sempre serena e 

 profonda. 



Attenendoci strettamente all'argomento che ci riguarda, dobbiamo 

 dire che vi è un perfetto disaccordo tra tutti i precitati osservatori in- 

 torno al modo di ossificarsi della pars periotico-mastoidea; tale dis- 

 accordo riguarda tanto il numero quanto la derivazione dei nuclei di 

 ossificazione. 



Eiguardo al numero v'è chi ne ammette uno (Cruveilhier, Sappey, 



