Příspěvky ku stanov, vyš. kyslič. olova a k rychl. ocenění minia. H 



vodou, jejíž teplotu bylo možno měřiti na jemiuém teploměru. 

 Když v byretě, jež spojena byla s vyrovnávací lalivičíkou G, 

 nedal isie již žádný plyn konstatovati a celý prostor baňky byl 

 vyplněn parami, bylo možno přistoupiti k rozkladu. Do dělící 

 nálevky B dáno reagens, připravené dle předpisu Finziho a 

 Rapuzíziho a opatrně spuštěno do nádoby A a vařeno tak 

 dlouho, dokud unikal plyn, pak změřen jeho volum a te- 

 plota. Získána tato čísla: 



Odvá- 

 ženo po 



1 S 

 látky: 



Namě- 

 řeno ec 

 plyuu 



Jeho 

 teplota 



Tlak 



baro- 



metrie- 



ký 



Vypočteno 

 bez kor- 

 rekce (a) 



S korrekcí 

 obou au- 

 torů (6) 



Sku- 

 tečný 

 obsah 



o/o 



Difference 



(0) 



(6) 



PbO, 



(1.) 



54-2 

 54-4 

 54-35 



19-2 

 18-5 

 20-1 



729 

 728 

 729 



ioi-57o 



94-19% 



92-85 



+ 7-25''/o 



+ l-347o 



PbO, 



(II.) 



56-45 

 56-60 



20-8 

 20 



722-5 



728 



103-87o 



96-327o 



96-14 



+ 7-667o 



+ 0-187o 



PbO, 



(IV.) 



530 



21-2 



722-5 



97-2 l7o 



90-22«/o 



9 



88-80 



+ 8-41% 



+ l-427o 



Z hodnot zde nalezených jest patrno, že methoda dává 

 výsledky velmi vysoké, chyba neleží snad v tom, že autoři 

 ji srovnávali s jiniou, která poskytuje chybné, nízké hodnoty, 

 nýbrž leží v podstatě methody samotné. Difference jsoR zna'ě- 

 né, obnášejí 7-25 ^o až 8-41%, když zavede se pak faktor autory 

 uvedený a empyricky určený, že totiž 1 <^c dusíku odpovídá 

 0-0198l/^ PbOs při 0« a 760 mm, místo theoretického 0-02134 g 

 pohybují se difference v mezích + 1%. Abychom zjistili, zda 

 snad reagens samotno nevyvinuje varem, dusík, byl proveden 

 slepý pokus a shledáno, že množství jeho zde používané vyvi- 

 nuje plyn.u průměrně 1 cc při 19-4^ C a 728 co tlaku. Zavede-li 

 se tato korrekce, pak výsledky jsou následuj ící: 



92-70% oproti 92-85% 



PbO^ I. . 



PbOa II. . . . 96-07% oproti 96-14% 



PbOsIII. . . . 88-67% oproti 88-73% 



Dle našeho soudu zasluhuje methoda pozornosti, ačkoliv 

 uvedené okolnosti mluví proti ní. Pro praktickou potřebu to- 



