Vergleichende Studien uber deu Fiohteusparg-el. 33 



Dvorní) bei Sandau {= Žandov) (A. Hansgirg, cf. Čelak. 

 Result. f. 3883). 



Elbtal: Kolín (Veselský 1853); Elbane zwischen Gross- 

 Wossek iind Poděbrad (Čelak. Prodr. IV.) ; Mufig im Walde 

 bei Vrutic nnd bei Chlomek m der Melniker Gegend ( Alfr. 

 Plitzka 1886, ef. Čelak. Result. f. 1886). 



Gebácge zwischen Kladno und Libušin (Albín Wildt 

 1884, cf. Čelak. Result. f. 1885). 



Vinařicer Tal bei Domoušic: Hainbuclienwald mit Kie- 

 fer geniisclit (Čelak, Prodr. IV.). 



Duppauer Gebirge: Buchenwálder am Oeidschloss (Do- 

 min, 'VI. 1914). 



f}) subvar. piligera: 



Geniischter Buclien- und Eichenwald bei dem Komá- 

 rover Teiclie bei Dymokur, selir typiech (Aug, Bayer, 15. 

 Vlil. .1903). 



Der beaclitenswerte Staudort der var. gracilescens wur- 

 de schon oben angefiihrt. 



6. Das Verháltnis der Varietaten hirsuta und glabra. 



Es unterliegt keinem Zweifel, dass die Unterscheidungs- 

 inerkmale beider Varietaten in ihrer typischen Aus- 

 b i 1 d u n g voUkommen geniigen wiirden, diese als gute Arten 

 zu betrachten. Es treten aber hin und wieder verbindende 

 Zwischenformen auf und da auch iiberdies die Gebundenheit 

 an bestiminte Standorte (Banmarten) nicht konstant ist, 

 sclieint es niir besser sie als Varietaten oder Rasisen anzu- 

 selien. Als var. glabra werden meist solclie Forinen betrachtet, 

 die in allen Teilen vollkomniien kahl sind, oft eine wenig- 

 bliitige Traiibe und stets eine kurze rundliche Kapsel auf- 

 weisen; ausserdem soli der Griffel bei dieser Varietát bedeu- 

 tend kiirzer sein als bei der var. hirsuta. 



Die erste ausfiihrliche Diagnose riihrt von F. W. Wall- 

 ROTii her, der sie in seinen »Schedulae criticae de plantis 

 florae Halen sis selectis« aus dem Jahre 1822 als M. hypo- 

 phěgea (n. sp.) beschreibt. Er gibt folgemde kurze Diagnose 

 seiner Art: »racemK) paucifloro, nubili conferto nutante, 

 fructifero siirreeto laxo, floribus ovatis eroso-laceris, sitami- 



3 



