36 I. Dr. K. Domin: 



lich siiid. Diese Form, die ich vorláufig als var. hirsuta f. fal- 

 lacina bezeichne, stimmt bis auf die Form der Kapsel voll- 

 koiiimen mit der var. glahra iiberein. Sonst sind mir nie For- 

 nieu der var. hirsuta mit gánzlich kahlen Staubfáden und 

 Griffein vorgekommen, wohl aber solclie der Varietát glahra 

 mit mehr oder weniger beliaarten Bliiteriteilen (vrgl. die Snb- 

 varietát piligeral). 



Ein ansser der Form der Kapsel fiir die Varietát glahra 

 sehr wichtiges Merkmal bleibt bei der iiberwiegenden Mehr- 

 zahJ, ja vielleicbt in allen ueueren Floreii gánzlich unberiick- 

 sichtigt und zwar ist dies die Form der Bliiten. Wallroth 

 bezeichnet die Bliiten seiner M. hypophegea als »flores ovati«, 

 jene der behaarten Varietát (seiner M. Hypopitys) als »flores 

 oblongi«.. In der Tat sind auch die Bliiten der var. glahra 

 zwar kiirzer als jene der var. hirsuta, aber gleichzeitig auch 

 bedentend breiter, rohrig-glockig, vorne breit offen und mehr 

 oder weniger abgestutzt (Wallroth sagt 1. c. p. 192: »co- 

 rolla . . . . in tubům ovatum congesta et apice truncato breviter 

 expansa«) . Hiedurch erlangt die Bliite sowie die Bliitentraube 

 eine sehr charakteristische Form, die in der Regel auf den 

 ersten Bliek die kahle Abart erkennen lásst; es wáre aber un- 

 richtig die Bliiten derselben einfach als »kleiner« zu be- 

 zeichnen. 



AVas die Griffellánge betrifft, so besteht auch hierin 

 meist ein auffallender Unterschied zwischen der kurzgriffe- 

 ligen var. glahra und der lauggriffeligen' var. hirsuta. Ab- 

 weichungen hievon sind selten, besonders bei der erstgenann- 

 ten Abart; bei der var. hirsuta finden sich neben den nor- 

 maleu Formen mitunteir auch kurzgriffelige vor, wie sie z^ B. 

 Reichenbach (Icon. Crit. ]. c. fig. F., f.) bildlich dargestcllt 

 hat. Die biologische Bedeutung dieser Heterostylie scheint 

 aber nicht geniigend aufgeklárt zu sein. 



Bald nach Aufstellung der M. hypophegea liessen sich 

 Stimmen hořen, die ihre Artenbereehtigung bezweifelten. So 

 áussern sich z. B. Wimmer und Grabowski in ihrer »Flora 

 Silesiae« I. 398 (1827) folgenderweise: »lř. Hypophegea jam 

 a nobis emittitur, quum nondum iterum illam detegere conti- 

 gerit, et vetera exemplaria času interciderint ita ut depuo 

 inquirere non liceat, atque de vera distinctione adhuc dubia 



