gg I. Dr. K. Domin: 



DouGAL unci Lloyd (1900), Fraysse (1907), Peklo (1908) u. 

 a. eingehend studiert, doch sind die genannten Antoren iiber 

 dasselbe nicht ganz einig. Interessant ist es, dass schon m den 

 lOger eTahren des letzten Jahrhundertes in England eine Dis- 

 kussion iiber diesen Pilz bestand, vcm der uns Oliver (1. c. 

 -p. 312) folgenderweise unterrichtet: »In the years 1841 — 2 

 a lively discnssion was running in the pages of the now 

 defunct »Phytologist«. Ed. Lees (p. 97) speaks of »a hirsii- 

 ture that appears like a byssokl fiinguis« on the roots of 

 Monotropa. This »hirsnture« he considered to be a portion 

 of the Monotropa plant, which he regarded as a parasite. Wm. 

 WiLsoN (1. c, p. 148) failed to discover any parasitic attaxíh- 

 ments, and considered the »byssoid gTOwth« as certainly no 

 part of the ijlant. A little later (1. c, p. 297) we find Ed. 

 Newmann speaking of the »byssoid growth« as an essential 

 part of the plant, thns aggreeing with Lees in that point. He 

 differs from Lees, however, in den^^ing its parasitic hábit. 

 Finally, T. G. Rylands, in a detailed páper (1. c, p. 431), 

 ends the discussion. His paj)er is ilhistrated with a number 

 of woodcnts. The »byssoid snbstance«, he says, »is really 

 fnngoid, and perfornis no essential fnnction in the eoonomy 

 of Monotropa.« He detected three types of Fungi — Sepe- 

 doniiim, Epiphagos, and Zygodesmos, the last characterised 

 l)y buckle (genicnlated) h\q3hae«. 



A US den Arbeiten der oben genannten Forscher geht 

 klar liervor, dass Monotropa (wenigstens die entwiekelte 

 Pflanze) auf den Baumwurzeln nicht schmarotzt und dass 

 sje- auch keinerlei Haustorien entsendet. Nach Fraysse, wel- 

 cher ebenfalls das Vorhandensein von Haustorien verneint, 

 sollen aber die Kieferwúrzelchen an jenen Stellen, wo sie 

 sich an diejenigen von Monotropa eng anschmiegen, stárke- 

 f i-ei sein, da die Stárke hier gelost und von Monotropa absor- 

 l)iert worden sein soli; ob dies in der Tat der Fall ist, miissen 

 jioch weitere Beobachtungen lehren. 



E))eiisowenig sind wir in Ermangelung einer genauen 

 I\enntnÍR der Keimung und Keimungsgeschichte der Mono- 

 tro]}a-^mneTi iiber das Verhalten des jungen Prokaulomes, das 

 nach Chatin parasitisch sein soli, unterrichtet. Auch Vele- 

 xovsKÝ (Vergl. Morphol. II. p. 367, 1907) schliesst die 



