]\íorfologic'ké výklady o květních číškách. 3 



svazků cévních. Na úplnou nemožnost tohoto mínění bylo již 

 nesčetněkráte v literatuře botanické poukazováno, a my sami*) 

 jsme měli příležitost důkladně se zabývati jeho kritikou. 

 y příčině květních receptaculí se sice důsledky, k nimž Van 

 TiEGHEM v citované jDráci došel, velmi blíží k našim názorům 

 o morfologické hodnotě těchto orgánů, ale stejným způsobem 

 a stejně oprávněně by jich mohl užíti ten, kdo by zastával 

 tvrzení opačné. Zde opakujeme jen tolik: Kruhovité uspořá- 

 dání svazků cévních může býti znakem osy i listu a nemůže 

 nikdy být pomůckou k jich rozlišení. A právě tak platí naše 

 tvrzení o důsledcích tvořených na základě uspořádání cévních 

 svazků v něktetém orgánu ve skupiny neb v koncentrické 

 kruh3^ Ostatně podrobnou analysu názorů Van Tieghemových 

 v příčině receptaculí podáme později v hlavní své práci o tomto 

 thematu. 



Z ontogenetiků jest to hlavně Kóhne,**) který vystoupil 

 ve prospěch výkladu o phyllomovém významu květních re- 

 ceptaculí. Stručný přehled výsledků i způsobu, jímž k nim 

 KÓHNE dospěl, podává Čelakovský ve své výše citované práci. 

 Ku podivu také ontogenetické důsledky Kóhne-ovy mluví ve 

 prospěch názoru, který my v příčině receptaculí a spodního 

 semeníku zastáváme. Bohužel však ani tuto není nám možno 

 jich použíti, poněvadž methoda ontogenetická se naprosto 

 nehodí k řešení problémů morfologických. Toho nejlepším 

 dokladem jest okolnost, na niž také Velenovský**') ve své 

 » Srovnávací morfologii« poukázal. Jest zajímavo totiž, že 

 právě předchůdcové Kohne-ovi, pokud zastávali mínění o 

 osním v}'znamu receptaculí, právě touž methodou jako on 

 dospěli k důsledkům zcela opačným. Nemůže být věru lepšího 

 dokladu pro neupotřebitelnost ontogenese v otázkách rázu 

 raorfologického. 



Než nehodláme se na tomto místě podrobně zabývati 

 historií výkladů o květních číškách. To vyhrazujeme si pro 

 dobu pozdější. Těch několik příkladů, jež jsme uvedli, mělo 



*) Daněk: Neue Beitráge zur Deutung' des Ru s c u s-Phyllo- 

 kladiums. I. Das g-eg-enseitig-e Verhaltuis der Anatomie, Systematik 

 nud verg;]. Morphologie. 



**) KÓHNE : Ueber Bliitheaentwlckelung- bei den Compositen. 



***) Veleno VSKÝ: Srovnávací morťolog:ie. Díl IIL, str. 825. 



1* 



