20 III. Dr. Gustav Daněk: 



len; beim Aufschlitzen der Kronrohre fand sich abei;^ein ganz 

 kleines, vertrocknetes Eestchen davon vor und zwar ganz im 

 Grunde der Eohre, viel tiefer, als der Insertionspunkt der 

 anderen Staubgefassen. Dieser Umstand scheint mir niclit 

 ganz ohne Interesse, denn er beweist, dass die Staubgefásse 

 nicht etwa einfach von der Kronrohre' in die Hohe gehoben 

 werden, — denn sonst miisste ja das vertrocknete Staubge- 

 fass in gieicher Hohe mit den iibrigen stehen — sondern 

 dass es selbst an der Bildung des untereu Theils der Kron- 

 rohre Antheil nimmt, dass also dieser Stiick als entstanden 

 ans Verwachsung der Kronblřitter nnd Staubgefásse bezeichnet 

 werden muss. — Da dem hinteren Staubgefáss rechts zu- 

 náchststehende trug an seiner Spitze neben einem vollig 

 entwickelten Staubbeutel noch eine ziemlich grosse kopffor- 

 mige kapillose Narbe auf einem kurzen geborgenen Griffel. 

 Dieser war wie der normále Griffel griingelbgefárbt und 

 liess sich wegen dieser Farbe an dem hell-rosenrothen Fila- 

 ment hinab verfolgen; noch unterhalb der Insertionsstelle 

 des Staubgefásses ging er der Kronrohre entlang bis auf 

 den Boden, ohne aber mit dem Griffel zusammenzuhangen; 

 im Innern enthalt er ganz dasselbe leitende Zellgewebe wie 

 der normále Griffel. Dieser hatte in der vorliegenden Blume 

 eine zweitheilige Narbe, wahrend sie sonst rundlich — kopfig 

 ist. — Ob der griffelartige Anhang hier ein losgeloster und 

 mit dem Staubgefásse verwachsener Theil des Griffelblattes, 

 oder ein sie eigenthiimlich entwickelter Theil des Staubge- 

 fásses selbst war, vermag ich nieht zu entseheiden, doch ist 

 mir das Letztere wahrscheinlicher, da, wie ich schon oben 

 bemerkte, ein Zusammenhang zwischen ihm und dem Griffel 

 sich nicht verfolgen liess. « 



Až sem pozorování Buchenau-ovo. Podobné přeměny 

 v květech druhu WeigeUa rosea měli jsme na našem keři 

 též příležitost sledovati, takže těmito druhými nálezA^ hylo 

 pozorování Buchenau-ovo potvrzeno. Litovati jest jen toho, 

 že BucHENAu svůj abnormní květ nezobrazil, čímž by býval 

 svůj výklad znamenitě objasnil. — ■ Důležito jest, že už Bu- 

 CHENAU správně chápal pochod 230Šinování a srůstání květ- 

 ních částí, jak z uvedeného citátu jest patrno. — Ostatně se 

 k výkladům tohoto autora ještě v další části této práce vrá- 



