Enrique Lynxh AnniBÁLZAGA : La langosta voladora de Colombia y Venezuela 53 



tocerca aastralis Scvnn., sirviéndome de unos ejemplares adultos y en 

 estado de seudoimagen que tuvo la bondad de someter a mi examen el 

 Dr. Carlos Moreira, naturalista del Museo Nacional de Río Janeiro, 

 en 19TI. Esta especie vive también, según Scudder (i), en Río Janeiro, 

 Santarem (Para), Paramaribo (Guayana holandesa) y el río iNapo, en el 

 este del Perú, y según el resumen publicado por el Instituto Interna- 

 cional de Agricultura sobre la lucha contra la langosta en los diversos 

 países (2), se hallaría igualmente en el estado de Santa Catalina (Ma- 

 cacos) y en el de Río Grande del Sur (Cacequí), pero tal vez se trate de 

 un error, pues la voladora observada en esta última localidad por el 

 Dr. Moreira, y de la cual se habla en la misma obra (pág. 33) no perte- 

 necía a esta especie, sino a otra muy afín de la Sch. paranensis y de la 

 cual he examinado ejemplares que me facilitara el distinguido colega 

 brasileño, y luego otros que me remitió el inspector Dn. Cabildo Boy, 

 que tuvo a su cargo la enseñanza sobre la destrucción de la plaga en el 

 Brasil. 



Las demás langostas dañinas que hasta ahora se han descubierto den- 

 tro de la zona cjue considero libre de Schistocerca paranensis y de su con- 

 génere de Colombia no son viajeras, sino sedentarias, como la Tropi- 

 dacris crisiata en Matogroso, ya mencionada, y las que colectivamente 

 conocemos, en nuestro país bajo el nombre de tacaras : la Metalepta hre- 

 vicornis (Linn.) Bruner, el Plectrotettix pidas Bruner, la Elaeochlora 

 viridicata (Serv.) Stal, la Rhomalea miles (Drury) Burm., tan perju- 

 dicial en el territorio del Río Negro, y la Rh. speciosa (Thunb.) Stal, de 

 Misiones, la Zoniopoda tarsata (Serv.) Stal, el Dichroplus pratensis 

 Bruiner, elD. arrogans Stal, etc. 



No obstante lo que acabo de expresar, la opinión 



Opiniones contrarias -* "■ 



contraria se ha manifestado repetidas veces, y aun per- 

 siste, fundándose siempre en una errónea determinación de las esquisto- 

 cercas que constituyen la plaga en los diversos países, como lo demostraré 

 más adelante. 



Así, G. Ruiz Sandoval, al tratar de la langosta invasora de Méjico, 

 clasificada por J. C. Segura como Sch. peregrina, la consideró como 

 idéntica a la argentina, pues pensaba que iba allá de nuestras pampas (3); 

 F. D. Palacios, autor del mismo país, creía que la plaga emanaba de la 



(i) The orlhopteran gemís Sehislocerca, in Proceed. of the American Academy ofArls and Sciences, 

 XXXIV, pág, 459. Boston, 1899. 



(2) La luite conire les saulerelles, cit,, pág. 47. 



(3) Colección de documentos e informes sobre la langosta, pág. 17, Méjico, 1886. 



