56 PHYSIS (IV, 1918) 



al que atribuía una «rica sinonimia, porque, en otro tiempo dijo, se 

 creía que cada país tenía su especie particular, mientras parece que no 

 hay sino variedades locales » (i). Esta opinión originó una polémica con 

 M. Fernando Laxaste, terciando en ella el Dr. R. A. PHn.ippi. M. La- 

 xaste defendió victoriosamente las ideas contrarias, basándose en « las in- 

 dicaciones a priori de la zoogeografía y en los resultados de las más re- 

 cientes investigaciones de los especialistas más competentes ». Después de 

 recordar las leyes formuladas por BuFFON, según las cuales, fuera de los 

 animales trasportados por el hombre, de algunas aves acuáticas de alto 

 vuelo, de varios vertebrados marinos (tiburones, tortugas, cetáceos) que 

 viven en todos los mares cálidos y de cierto número de animales micros- 

 cópicos, no existen especies comunes a Europa y la América Meridional, 

 decía que, « en verdad, no era necesario emprender largas pesquisas en la 

 literatura entomológica contemporánea, para adquirir la convicción de 

 que la ciencia, en sus últimos progresos, no tiende en manera alguna a 

 reunir todas las langostas viajeras del mundo entero bajo la denominación 

 única de Acridium peregriniim, sino que, por el contrario, confirma dis- 

 tinciones específicas que antes parecían dudosas y establece otras nue- 

 vas » (2). 



Para disipar las dudas, M. Lataste remitió ejemplares a varios de los 

 mejores especialistas, con el siguiente resultado : 



, ^ „ Mr. Carlos Riley, el conocido entomólogo norte- 



Dictamen de C. Riley ^ 



americano, dijo que « esa langosta le parecía idéntica al 

 Acridium peregrinuin (3), y que era muy próxima ú Acridium (Schisto- 

 cerca) americainim de los Estados Unidos, Méjico y Centro América, 

 pero específicamente distinta » (4). Esta respuesta no le pareció, con ra- 

 zón, suficientemente categórica a M. Lataste, por lo que tocaba al pri- 

 mer punto ; parecióle que el Prof. Riley no era tan netamente afirmativo 

 sobre él como sobre el segundo, y que recurría a expresiones un tanto du- 

 bitativas. Su autoridad, por lo demás, no la creía, en ese caso, tan indis- 

 cutible como cuando se refería a la esquistocerca norteamericana y supo- 

 nía que no había tenido a la vista buenos ejemplares; bien auténticos, de 

 la especie africana, para cotejarlos con la forma de Chile. 



(i) La langosta, en El Ferrocarril de Santiago del 29 de diciembre de 1891. 



(2) El Ferrocarril del 3 de enero de 1892. Véase La question. da criquet voyacjear, cit , pág. 

 2oo-2o5 (1892). 



(3j « The locusl from Chile is a fonn which I have taken lo be identical with the Acridium pere- 

 fjrinnm of Oriental coiintries » . Véase Laxaste, op. cit., pág. 2o5. 



(l\) Véase Lataste, op. cit., pág, 2o5, nota 1. 



