384 PHYSIS (IV, 191Í 



Camilo Meyer, por H. M. Levylier, Anales de la Sociedad Científica Argen- 

 tina, tomo LXXXVI, página 53-84, 1918- 



Juntamente con el discurso pronunciado por el Prof. H. Damianovich en 

 el acto del sepelio del Prof. Camilo Meyek, el 9 de mayo de este año, aparece 

 en esta entrega de los Anales un retrato del extinto y una reseña de su vida y 

 de sus obras por el ingeniero Levylieu, cjue es la conferencia dada por éste en 

 la Escuela Normal de Profesores. 



De este estudio biográfico, escrito con simpatía y con modestia, se des- 

 prende que Meyer ha sido un matemático de alto vuelo, un espíritu orde- 

 nado y claro y un estudioso infatigable. iN acido en Verdun en i854, fué con- 

 discípulo de Henri Poincaré en la Facultad de Ciencias dejNancy donde ocupó 

 el segundo puesto después del ilustre sabio. Venido a la Argentina hace unos 

 veinte años, se dedicó a dar lecciones particulares y luego desempefíó algunas 

 cátedras de íísica y matemáticas, dictando además, desde 1906, un curso libre 

 de física matemática en la Facultad de ciencias de la Universidad de Buenos 

 Aires. La labor realizada en esta cátedra se considera de gran valor, tanto 

 para los estudiantes de ciencias exactas como para los de físico-c]uímica. Se 

 espera que la Facultad hará editar los apuntes de su curso, redactados por él 

 mismo. 



Sobre algunas orquídeas erróneamente omitidas para el país (con- 

 testación a una crítica). 



Con motivo de una mención bibliográfica que hice de un trabajo publicado 

 por el Sr. HAUMA^', referente a orquídeas de la Argentina (véase PHYSIS, t. III, 

 n° i4,pág. 317), este último autor creyó conveniente hacer ciertas observacio- 

 nes para rectificar algunos errores en que he incurrido y como para justificarse 

 él, comete otros, me veo yo también obligado a indicárselos para que mi si- 

 lencio no sea interpretado como un asentimienio total a sus afirmaciones y 

 para cjue también surjan bien claras algunas rarezas de su mencionada crítica. 



El trabajo que motivó mi noticia bibliográfica y que él titula « crítica», se 

 puede dividir en dos partes. En la primera nos presenta un cuadro con datos 

 estadísticos, enumerando todos los géneros c|ue él conocía entonces e indi- 

 cando el número de especies correspondientes para cada uno de esos géneros. 

 En la segunda parte, ofrece una serie de observaciones sobre diversas espe- 

 cies describiendo muchas nuevas. Como el autor halla raro que me hubiera ex- 

 playado de preferencia sobre la primera parte, que él llama prólogo, parece 

 deducirse que le hubiera quizá sido más grato c[ue ine hubiese detenido en la 

 segunda parte, en la que no cabía más observación que la simple referencia 

 efectuada, pues, para apreciar la bondad de las descripciones o la validez de 

 las nuevas especies establecidas me habría sido necesario tener el material origi- 



