Hliii.lor.H VI i \ G/|() 



Además, es dudoso que lo ha)a hecho con las de Giusebacii, A., Syinbolae ad 

 floram argentinam, 18-9, y La végétation da globe e Hieuoxymüs, V., Plantae 

 diaforicae florne argentinae (no llora argenlina), 188G, ohra, coibo las anterio- 

 res, de Grisebach, citada por Lillo en Flora de la provincia de Tacumán (Bol. 

 Of. Qaim., t. I, enti'ega 3", 1888), de la cual, así como de la de Hassler, E., 

 Contribuciones a la flora del Chaco arcjenlino-paraguayo, 1909, pudo obtener 

 datos de verdadero valor. No sucede lo mismo con las de Beui;, C, Enumera- 

 ción de las plantas europeas que se hallan como silvestres en la provincia de Bue- 

 nos Aires y en la Patagonia, 1877 ; Tiia\s, C. Delectas seminum et fructuum 

 quae Hortus Botánicas Municipalis Bonariensis collectoram et quae promutua per- 

 mutanda opperentur, rgoo, y Spegazzlisi, C, Flora de la provincia de Buenos 

 Aires, 1900, que, en el caso presente, no pudieron prestarle ninguna utilidad. 



Luego cuenta, en la pretendida Bibliografía, que ha consultado la de « Tua- 

 BUT, C, Botanique médicale, 1898 » y la ya citada de Rojas Acosta, del cual 

 dice Haumax, en los Anales del Museo de Historia ?satural de Buenos Aires, 1917 

 (pág. 355, art. Oaelques Orchidées de VArgentine) : c Mees imposible tomaren 

 consideración desde el punto de vista sistemático, los trabajos de este autor, 

 puesto que los nombres botánicos cjue publica parécenme tener el mismo valor 

 que el Anthropus hybridus Rojas, bajo el cual es descrito (pág. 17 y 101) el 

 habitante de la provincia de Corrientes. » 



Por el reducido número de obras consultadas que iiguran en la Bibliogra- 

 fía, por la deficiencia de algunas de ellas y por el ilimitado número de errores 

 cjue comete en toda la obra, es fácil comprender cjue el autor desconoce las 

 fuentes bibliográficas, graneles obras clásicas, revistas, museos, colecciones, 

 etc., etc., es decir, todo lo cjue un mero aficionado procura conocer antes de 

 abordar cualquier estudio de ciencias naturales. Se puede comprender tam- 

 bién que, dicho señor, no tiene noción del grado de importancia a que ha 

 llegado la ciencia botánica, y, mucho menos, de los conocimientos cjue se 

 rec[uieren para poder emprender, con probabilidades de éxito, un estudio de 

 la naturaleza de una flora. 



Sólo por ignorancia pudo el Dr. Alvarez tratar de llevar a cabo tan grande 

 empresa, sin apreciar debidamente sus conocimientos: es el caso de un niño 

 c[ue arroja piedras contra el sol. 



A fin de evitar incertidumbres sobre los párrafos anteriores, examinaré 

 unas pocas páginas de las c|ue constituyen ese enredo. 



Dice en la página 39 : « Concordando con las ideas biológicas del director 

 del Museo Nacional de Ciencias Naturales, Dr. A.ngel Gallardo (Zoología) y 

 del profesor de la Universidad Nacional de Buenos Aires, Ing. Hauman Merck 

 (Botánica), hemos seguido el método de clasificación adoptado por estos natu- 

 ralistas para la flora y la fauna respectivamente, con ligeras modificaciones 

 para facilitar el estudio » ... a y podemos considerar que la clasificación adop- 

 tada es la más moderna y la c[ue se encuadra mejor a los últimos adelantos de 

 las ciencias naturales ». 



