C5o PHYSIS (IV, 1919) 



Esa clasificación, tanto botánica como zoológica, no sólo no es moderna, 

 sino que es antiquísima. En la Zoología de Gallardo no pudo haber encon- 

 trado el « orden Carniceros » (pág. 168), que comprende a los Carnívoros, 

 Insectívoros y Quirópteros, pertenece a los Unguiculados de Cuvier. Clasifi- 

 cación que ningún zoólogo emplea. Hay más aún : separa del « orden Carni- 

 ceros », cjue debe respetar segvin dicha clasificación, los Quirópteros, con los 

 cuales forma un orden aparte. No digo con esto que los Quirópteros y los Car- 

 nívoros puedan ser reunidos en un mismo orden, sino cjue cjuiero hacer notar 

 que Alvarez no respeta ni aún el sistema cjue emplea. 



El autor desconoce, entre otras cosas, la serie filogenética de los mamífe- 

 ros, auncjue pretende basar su pseudo-clasificación en la « filogenia y ontoge- 

 nia», pues coloca a los Desdentados, unos de los más inferiores de los ma- 

 míferos, después de los Perisodáctilos, Artiodáctilos y Roedores, mamíferos 

 cj[ue evidentemente son superiores a ios Desdentados, es decir, que están más 

 próximos al hombre. No es extraño que coloque a los Marsupiales después de 

 los Desdentados. Roedores, Artiodáctilos y Perisodáctilos ; errores c]ue deben 

 clasificarse de herejía científica, desde el punto de vista de la clasificación ac- 

 tual, máxime si se considera que ese señor c]ue habla de filogenia y ontoge- 

 nia, hace alarde de haber leído las obras de Aaieghino. 



Al decir « hemos seguido la clasificación adoptada por estos naturalistas » 

 (Gallardo y Hauman), el autor falta a la verdad, pues el primero adopta, con 

 ligeras modificaciones, la clasificación de Perrter — según lo dice en su Zoo- 

 logía, obra elemental, — la que está muy lejos de ser la pseudo-clasificación 

 que el autor crea y pretende hacer pasar como de aquél. 



En lo que se refiere a la flora, ¿ no sabe el Dr. Alvarez que Hauman emplea 

 el sistema de Engler (Syllabas der Pflanzenfamilien, 1907), y que la omisión 

 de varias clases es inadmisible? 



En su pretendido « primer estudio )), parece confundir Bacterios (Esquizo- 

 micetas) con Bacteriáceas (pág. 43) : las Bacteriáceas son Bacterios, pero no 

 todos los Bacterios son Bacteriáceas. Si al decir Bacterios no c|uiso significar 

 el orden de las Escjuizomicetas, sino la familia de ese nombre, ha incurrido 

 en mayor error al incluir en ella especies pertenecientes a- la familia de las 

 Cocáceas. 



En cuanto a los Hongos han sido copiados de la obra de Spegazzini 

 (Fungí argentini, 1899, in An. del Mus. .^ac. Hist. Nat. Bs. As., t. VI, pág. 81 

 a 807), sin tener en cuenta que varios de ellos no existen en Santiago del Es- 

 tero. De esos i5, las dos especies de dudosa existencia, « agaricus albasT)Ec. y 

 agarícus pantherinus L. ■). lo han sido de la obra de Rojas Agosta (pág. ig$ 

 y 220). 



Puede notarse, en lo que copia, la falta de sano criterio para seleccionar. 

 Así, entre los Liqúenes (pág. 5o) incluye las ideales especies creadas por Rojas 

 Agosta. 



Todas las especies de Musgos que cita (pág. 62) han sido copiadas, sin limi- 



