46 VIII. A. Mrázek 



zajímavý, jejž však jsem pro nedostatek materiálu nemohl s dostatek 

 sledovati, jakož i kladení vajíček, jež nejsou nošena ve shlucích vaječ- 

 ných. Dle mých pozorování forma naše jest representantem podčeledi 

 Longipediinae, od níž se podstatně neuchyluje, ač ovšem název podčeledi 

 té dle rodu Longipedia není vhodně volen, ježto forma naše má nohy 

 plovací velice krátké. Podle Maupase však tvar těla připomíná rod 

 Canthocamptus, rovněž tak i tykadla přední, mandibuly Nofodelphyidy, 

 maxilly rody Dactylopus a Ihalestris, upevnění nožek kusadlových 

 rody Haeterochaeta a Cyclops^ přední pak z nich opět rod Dactylopus. 

 Jak již z toho patmo, byla by to forma prapůvodní, spojující v sobě 

 znaky mnoha rodů z různých čeledí. Bohužel jsom ale nic podobného 

 neshledal. Vrchol všeho zdá se však býti popis žlázy t. zv. skořa- 

 peční: „Celle-ci, á son extrémité interně s'évase en un 

 large entonnoir dans lequel un appareil vibratoire oscille 

 rapidement. Cet appareil vibratoire constitue un nou- 

 veau etpuissant argument en faveur de ceux qui con- 

 siděrent cette glande comme Thomologue des organes 

 segmentaires des Annélides." Otázka homologie nefridií 

 u všech artikulatův, o níž již tolik a výtečných zoologů pracovalo, 

 jest patrně zde jednoduchým nálezem rázem rozřešena. Já ovšem též 

 snažil jsem se vyšetřiti tvar či průběh žlázy skořapeční u svého 

 Phyllognathopoda, i viděl jsem třeba ne celý průběh ten, přece 

 jednotlivé partie jeho dosti zřetelně, avšak tolik si dovoluji připo- 

 menouti, že jsem nikdy neznamenal v končinách těch nějakého víření. 

 Jest ovšem divno, že Maupas sám neoznačuje blíže, z čeho by ten 

 appareil vibratoire sestával, což přece jest velice důležité, avšak dle 

 slov jeho zajisté každý domnívati se musí, že jedná se o brvy vířivé, 

 ať snad již ojedinělé jako prosté nefridiostomy aneb o skutečné ná- 

 levky vířivé nakupené. Zjev tento, jejž Maupas jen jako důvod 

 pro homologii s nefridiem annulatů uvádí, jest či byl by dle mého 

 soudu sám o sobě důležitější než homologie tato. Dá se zajisté tato 

 učiniti velmi pravdě podobnou, ne-li vůbec dokázati prostě cestou 

 embryologickou a komparativní i tehdy, kdyby apparát vířivý scházel, 

 ježto tento sám i u červů může býti více či méně redukován, avšak 

 apparát takový jest u Arthropodů a to jak tracheátů tak branchiátů 

 zjevem velmi neobyčejným, jenž by se stavěl po bok jen vířivému 

 epithelu střevnímu u Prototracheátů (Peripatus). Avšak ačkoliv jsem 

 dalek toho, abych jen prostě proto, že mně samému se nepodařilo 

 zjev podobný postřehnouti u tohoto rodu a jiných Copepodů, na- 

 prosto popíral možnost věrohodnosti údaje Maupasova, přece myslím, 



