54 VIII. A. Mrázek 



jen náležité péči těžko jest nepoznati tvar této okončiny, ježto žádných 

 zvláštních obtíží neposkytuje. Přece však někteří autoři, jako k. př. 

 Daday, brzo propodit za část k dotyčnému segmentu tělnímu pří- 

 slušnou, brzo čásť segmentu tělního za propodit, ač tento již v těch 

 případech jest vyvinut, {C. alpestris Daday) považovali atd.^) Noha 

 ta považována i dokonce za typickou rozeklanou nohu klanonožců 

 (Prát z). 



O tom však, jak by noha ta as vyhlížeti musila, kdyby byla 

 dvojvětevnou, poučuje nás právě případ mnou pozorovaný u Cydops 

 hisetosus Ebg. U tohoto byla noha pravé strany úplně normální, 

 kdežto táž levé strany dvojvětevná. Základní článek byl zcela nor- 

 mální, rovněž i obvyklý konečný článek, jenž však byl více na vnější 

 stranu pošinut, takže na vnitřní straně článku basálního volné místo 

 zbývalo, kdež vklouben byl druhý článek terminální, značně menší 

 zevního. O tvaru jeho možno se poučiti nejlépe z připojeného vy- 

 obrazení. Jak patrno, máme zde co činiti s typickou nohou roze- 

 klanou, kdež propodit představován jest článkem základním, endo- 

 a exopodit pak oběma články terminálními. Zajímavo jest, že téměř 

 úplně stejný případ popsal Šoštarič nejspíše od C, bkuspidatus.-) 

 „Drugi članak je osobitá oblika, kao da sastoji iz dvie krpe, od 

 kojih manja nutarnja nosi čekinju i malen zubič, a veča nosi na 

 vrhu svom dvie čekinje." 



Že obě tyto abnormity považovati nutno za zvrhnutí se k pů- 

 vodnějším poměrům, jest samozřejmé. 



V následujícím případě však máme co činiti s patrnou redukcí. 

 Jedná se zde o nohu pátého páru u Cydops alhidus Jur. a sice opět 

 jen jedné strany. Noha pravé strany byla zcela normálním způsobem 

 vyvinuta, u nohy levé však konečný článek byl mnohem kratší a 

 užší než obyčejně a na konci svém pouze dvěma štětinami ozbrojen. 

 Následkem toho byl tvar této nohy velice podoben onomu, jaký 

 platným jest pro druhou z obou hlavních skupin Copepodů i ukazuje 

 tudíž náš případ jaksi přechod mezi oběma tak ostře od sebe se 

 lišícími tvary nohy pátého páru, jež u rodu Cyclops shledáváme. 



*) v. Daday J. : Monographia Eucopep. liberorum in Hungaria hucusque 

 repertorum. Mathém. és természett. Kozlemények. 1885. 



^) Dr. S o š t a r i c : Prilog poznavanju faune slatkovodnih korepnjaka 

 hrvatske. Rad jugosl. akad. 92. kn. Zagreb. 1888. str, 67. Tab. 1. si. 10—11. 



