Dritter Nachtrag zur Flora von Bulgarien. 41 



lanceolata, involucri pliylla externa interna medio attingentia, 

 interna lanceolata apice acuminata subacuta, flosculos involucrum 

 adaequantes vel longiores, achenia minus grosse muricata et 

 tantum 1 cm longa. 



J^cris pauciflora W. (Crepis lappacea Wlld.). In coUinis supra 

 Stanimaka (Vel). 



Leontodon fasciculatus Nym. 2|, (Apargia cichoracea Ten., Mil- 

 lina leontodontoides Cass.). In nemorosis collis Karatepe ad 

 Burgas (Vel). 



Hypochoeris radicata L. Ad Bačkovo (Stř). 



H. maculata L. Ad Bela Cerkva (Stř), Bélovo (Rchr). 



Cichorium divaricatum Schousb. Ad Burgas, Sliven, Sadovo (Vel), Bé- 

 lovo (Rchr). 



Mhaffadiolus edulis W. O In colle Karatepe ad Burgas (Vel). 



Symphyandra Wanneri Heufif. 2|. In praeruptis m. Balkán supra 

 Karlovo (Rs). Cum transsilvanicis bene convenit. 



Cam'panida velutina Velen. Fl. bulg. p. 365. Hier nun eine Antwort 

 auf die Angriffe des H. Dr. A. v. Degen in Oest. bot. Zeit. 1892. 

 12. Wenn H. v. Degen die Identitát der C. lanata Friv. mit 

 meiner C. velutina aus den Originalexemplaren Frivaldsky's con- 

 statiren kann, so will ich jedenfalls diese Identitát nicht in 

 Zweifel nehmen, die Bemerkungen aber, welche H. v. Degen bei 

 dem Kritisiren meiner C. velutina beifiigt, sollen auf die Rech- 

 nung Frivaldskg's, nicht auf die meinige fallen. So viel steht 

 es fest, dass Frivaldsky und Boissier diese Art ganz falsch 

 beschrieben haben, was ubrigens auch H. v. Degen selbst her- 

 vorhebt, demzufolge war auch meine Aufstellung neuer Art weder 

 voreilig noch gewagt. Es war im Gegentheil meine Pflicht diese 

 Pflanze neu zu beschreiben, wenn sie der Diagnose der C. lanata 

 gar nicht entsprach. Die Fehler beziiglich der Bliithenfarbe und 

 der Narbenanzahl will ich hier nicht recapituliren, nur das be- 

 merke ich, dass auch Worte „caulibus pluribus erectis aut de- 

 cumbentibus .... foliis subtus albo-tomentosis .... floribus axil- 

 laribus solitariis subsessilibus" auf meine C. velutina nicht passen 

 (vergl. meine Definition 1. c). Ich glaube daher, dass H. v, Degen 

 wieder nur Pflanzen verglichen hat, die Vergleichung der Defi- 

 nition Frivaldskg's, Boissier s und meiner Flora aber fiir unnothig 

 hielt. Auch in dem Falle, dass die C. velutina und die G. lanata 

 identisch sind, ist noch die Frage, ob die Prioritát Frivaldsky, 

 der die Pflanze ganz falsch publicirte, oder mir, der dieselbe 



