Rostlinstvo vrstev březenských. W 



Seqiioia gracilis. Heer. 1. c. díl III. blíží se téměř na pohled 

 ještě více naší formě zejména tab. XVIII. fig. Ic, a tab. XXII. fig. 9., 

 hořejší partie větévky, avšak autor připomíná na str. 81.: ^^Steht der 

 S. Couttsiae sehr nahé ; es fehlt ober den Bldttern die Mittelrippe und 

 die Zapfenschup-pen sind kleiner und zahlreicher" — kdežto u našeho 

 druhu vyniká i na šupinách na plocho smáčknutých ostrý kýl v po- 

 době střední vystouplé čáry a štítků na šišce jest opačně daleko 

 méně než jak Herr kreslí. Tím méně shodují se další slova Heerova: 

 „Die ganze mittlere Partie des schildformigen Theiles der (Zapýen-J 

 Schuppe ist mit einem flachen^ glatten Eindruck versehen" — viz 

 tamtéž tab. XXII. íig. Ib, c. ■ — Tu jest pravý opak našeho pozorování, 

 tak že by to mohlo spíše poukazovati jen ku otisku, tedy negativu 

 našich šupin. 



Sequoia Couttsiae. Heer upomíná také tu a tam na naši rostlinu. 

 V dílu I. 1. c. praví Heer na str. 94: „Die Blátter sind schuppig, 

 an die Zweige angedriickt, einzelne vorn zugespitzt und sichelfórmig 

 gekrúmmt, — am Riicken mit hervorstehender Kante". Ačkoliv 

 některé tam vyobrazené kousky přibližují se poněkud naší formě, 

 přece nejsou listy naší Sequoie srpovitě zahnuty; mimo to jsou 

 Heerovy listy celkem delší a špičatější a vůbec jeví velikou nepra- 

 videlnost. Velikostí šišek více by se řadila zase ku našemu exempláři. 

 Heer podotýká 1. c. : „Kurze Zweigreste sind kaum von den Zweig- 

 basen und Fruchtstielen der Sequoia Langsdorfii zu unterscheiden". 

 Větévky teto posledně jmenované Sequoie (miocen) 1. c. tab. II. 

 íig. 2 , 4., 16,, 19. nejsou našim nepodobny, zejména hořejší šupino- 

 vité lístky fig. 2. a poněkud i fig. 4. upomínají na náš tvar, ačkoliv 

 jsou jinak velmi nestálé podoby, kdežto u naší konifery jest jeden 

 lístek vyvinut pěkně jako druhý. Fig. 15. — (zvětšeno fig. 19.) 1. c. 

 je zajímavá tím, že zvětšené tam šupinovité listy podobají se značně 

 našim, ale v přirozené velikosti vzatým. Ovšem srovnáváme tu 

 pouze šupinovité větévky Heerovy Sequoie, neboť tato měla také 

 větévky vegetativně s jehlicemi dlouhými. 



Co se týče šišek, praví Heer 1. c. p. 91. „Der Zapfen ist etwas 

 grosser als der Zapfen der S. sempervirens und besitzt zahlreichere 

 Fruchtblátter. S. Couttsiae stimmt in dieser Beziehung mehr mit 

 S. sempervirens als Langsdorfii tiberein". (Srovnej naši poznámku 

 u S. Couttsiae.) 



Sequoia minor Vel. (Neue Beitg. z. Kenntniss der Pfl. des 

 bohm. Cenomans. — Sitzb. d. konigi. bohm. G. d. W. 1886.) 



