U. BIBLIOGRAPHIE. 



Précis d'anthropologie, par MM. Abel Hovelacque et Georges Hervé. 

 Paris, 1887, Adrien Delahaye et Emile Lecrosnier, éditeurs. In-S", 

 figures dans le texte. 



Travailler à reconstruire l'édifice du passé préhistorique, essayer de 

 déterminer les origines de l'homme et lui donner sa vraie place dans le 

 monde vivant, n'est-ce pas, comme l'a dit Huxley, le problème qui, 

 pour l'humanité, domine tous les autres? Mais si nul autre n'est véri- 

 tablement digne d'un plus haut intérêt, il n'en est pas non plus, même 

 avec le secours des nombreux documents ethnographiques rapportés de 

 tous les [points du globe, qui soit plus difficile et plus incertain. Après 

 Lamarck, Broca, de Quatrefages et nombre d'esprits éminents dans la 

 science, MM. Hovelacque et Hervé l'abordent à leur tour; prenant soin 

 d'écarter et les questions d'anthropologie générale, ou d'anatomie an- 

 thropographique, et les questions de méthode, tout ce qui, en un mot, 

 était de nature à les détourner de leur objectif, ils se sont attachés à 

 étudier l'homme, non pas en soi, d'une façon abstraite, mais dans ses 

 rapports avec le reste des êtres, et comme membre d'un groupe zoolo- 

 gique, pour arriver à déterminer sa place dans le système de la nature. 



L'homme, avec sa magnifique organisation, avec son intelligence 

 avec cet ensemble d'admirables facultés, qui le rendent essentiellement 

 sociable, et le prédisposent naturellement au progrès, l'homme doué de 

 ce sens intime qui lui permet de distinguer entre le bien et le mal et 

 quianoms la conscience», n'est-il pas, suivant l'expression de Gratiolet, 

 l'image de Dieu, c'est-à-dire un être privilégié dans la création et qui 

 ne saurait rentrer dans aucune classification du règne animal ? Ne con- 

 vient-il pas, au contraire, malgré ces caractères essentiels, de recon- 

 naître que si, par là, il diffère profondément de tous les êtres animés, il 

 s'en rapproche cependant assez, par sa constitution physique, pour qu'il 

 faille le rattacher à eux? Le classera-t-on, avec Is. Geoffroy Saint- 

 Hilaire et de Quatrefages, dans un ordre à part, sous le nom de « règne 

 humain?» Pour MM. Hovelacque et Hervé, la vérité ne serait ni dans le 

 premier de ces systèmes, qu'ils ne s'attardent pas, du reste, à discuter, 

 ni dans le second; les deux caractères principaux sur lesquels celui-ci 

 repose, « religiosité, moralité »,ne constituent pas, à leur sens, des at- 

 tributs suffisamment constants ni limitatifs; constants, ils ne le sont 

 pas d'une manière rigoureuse, car il n'est pas impossible de trouver 

 telles peuplades barbares, les Betchuanas, les Strengs, les Veddas, voire 

 même d'autres groupes d'individus encore, sans qu'il soit besoin d'aller 

 jusque chez les sauvages, qui rejettent toute conception religieuse; 

 limitatifs, ils ne le sont pas davantage, puisque les exemples abondent 

 d'animaux doués d'une véritable intelligence ; et ainsi, sans se dire que ce 



