( 247 ) 

 la conquête a modifié ou détruit en partie? 

 C'est donc ici que ma tâche devient le plus 

 difficile à remplir. 



Qu'était l'instrument qui nous occupe? un 

 ontil? un couteau? une arme? 11 ne sera pos- 

 sible d'éclairer un peu ces questions que par 

 une discussion assez étendue; je viens l'essayer, 

 non pour les résoudre : je reconnais mon 

 insuffisance, mais dans l'espoir que mes obser- 

 vations pourront être utiles, je m'estimerai 

 heureux si mon opinion ne paraît pas tout-à- 

 fait dépourvue de vraisemblance aux yeux de 

 plus savans que moi. 



La dureté de la dent pouvait la rendre propre 

 à diviser des matières d'une assez grande densité, 

 mais dans ce cas l'usage en eut fait éclater la 

 substance, et c'est ce qui n'a point eu lieu, 

 quoique notre instrument porte les traces évi- 

 dentes d'un emploi long-temps prolongé. Ce 

 n'était donc pas un couteau, ce n'était pas 

 non plus un instrument tranchant, car dans 

 l'une ou l'autre supposition , la partie qui aurait 

 dû servir de taillant est mousse au lieu d'être 

 affilée. Comment d'ailleurs expliquer le poli de 

 l'une des faces de la défense ; si l'on veut expli- 

 quer ce poli par le frottement pendant l'action 

 de diviser il faudrait que la surface opposée 

 présentât le même poli , et c'est ce qui n'est 

 pas. Tout l'émail dentaire est intact, et n'a pas 

 subi le plus léger frottement ; enfin l'émail 

 qui termine la surface polie devrait être usé 



