( 116 ) 



conçues dans leur pratique, ont fait un certain nom- 

 bre d'objections non fondées. On n'a pas la prétention 

 de relever ici toutes celles qu'une préoccupation hos- 

 tile a pu dicter (1). On n'en cite qu'une pour exemple, 

 les autres étant toutes du même acabit. S'il faut en 

 croire ceux qui , dans toutes les questions de cette 

 nature, s'obstinent à ne jamais faire entrer en ligne 

 de compte les influences d'une habitude contractée dès 

 l'enfance , la sténographie musicale n'est pas ce 

 qu'elle doit être. Et en conséquence elle eût dû 

 moins s'éloigner des formes de la notation usuelle. 

 Mais à peine les eût-on satisfaits timidement sur cet 

 article, ainsi que l'ont fait déjà plus ou moins divers 

 inventeurs de notation, qu'ils se fussent tout aussitôt 

 récriés sur l'insufGsance du changement. En effet, 

 comme il a été prouvé plus haut , l'état actuel de 

 l'art ne réclame rien autre chose qu'une notation à 

 la fois sténographique et populaire. Nous aurions eu 

 donc grand tort , pour correspondre au vœu de 

 quelques amateurs et sous prétexte d'une plus grande 

 facilité pour leur lecture , de rapprocher davantage 

 la sténographie musicale des formes de la notation 

 usuelle, aux dépens de la rapidité (2). On a dit, par 



de vaines abstractions. Vossius les a peints d'un seul mot : indoc- 

 tiares more suo , fabulosurn vacant quidquid efp.cere nequeunt. 

 [ydycz cours sur la musique sacrée et profane de M. Joseph 

 d'Ortigues, dans V Universilô Catholique^ 



(1) Il est impossible de faire entendre raison à ceux qui ont 

 adopté une façon de penser conforme à leur intérêt. (Clément 14). 



(2) En tout genre, le bon sens instinctif des masses, d'accord 

 avec le jugement des hommes éclairés, préfère souvent la recon- 



