^ 348 ) 



se trouvant presqu'en face de Marseille , sur le golfe 

 de Lyon , et à moins de 50 lieues de distance , on ne 

 peut admettre que des hommes tels que des embas- 

 sadeurs d'une ville maritime comme 3Iarseille , aient 

 pu ignorer l'existence d'une cité, dès cette époque 

 tellement importante , que peu après elle devint la 

 capitale des possessions romaines dans les Gaules , 

 dont la première province porta effectivement le nom 

 de Narhonnaisse. 



Donc peut-on ajouter , l'unique passage où il est 

 fait mention de Britannia, est manifestement entaché 

 de mensonge: donc il ne mérite aucune confiance, 

 donc il ne peut, par lui seul, constituer une preuve , 

 donc l'existence de Britannia n'est pas prouvée. 



Cette argumentation pouvait avoir quelque valeur 

 pour le P. Labbe, Bayle et même Strabon : mais de- 

 puis que nous avons établi que les Britanni Belges , 

 dont chacun admet l'existence , ont dû avoir pour 

 ville une Britannia que Pythéas a dû connaître , ayant 

 donné la mesure de la distance des côtes de l'Italie à 

 la Canche qui limitait le territoire des Britanni au 

 septentrion; il est de toute évidence , que l'existence 

 de la ville de ce nom, n'est plus révélée seulement par 

 la conversation que l'on taxe d'invraisemblable. 

 Cependant admettons le contraire un instant, et 

 démontions, que cette conversation même, loin d'être 

 entachée d'invraisemblance, a tous les caractères de la 

 véracité : c'est-à-dire, prouvons que Scipion a dû faire 

 aux députés marseillais, la question que Pythéas nous 

 a transmise ; et que la réponse de ces derniers, a dû 

 être telle que nous la connaissons. Mais pour attein- 



