(354) 



à Narhonne et cette dernière à Marseille. Pythéas 

 aurait donc menti, non pas pour s'attirer le mérite 

 d'une prétendue découverte ; non pas pour dissimuler 

 la faiblesse d'un système mal assis ; mais uniquement, 

 pour se procurer la satisfaction assez étrange , d'a- 

 jouter à deux villes existantes , le nom chimérique 

 d'une troisième ? Non, un pareil oubli ne se présume 

 pas chez un homme aussi justement célèbre que le 

 navigateur marseillais; et comme il n'est point d'effet 

 sans cause, qu'ici il est impossible d'apercevoir le 

 motif qui aurait pu dicter une imposture sur une pa- 

 reille matière , imposture qui du vivant même de Py- 

 théas, aurait pu être signalée par ses contemporains; 

 il en faut itérativement conclure , que la question a 

 réellement été faite. Voyons maintenant si comme nous 

 l'avons annoncé , il n'existe pas des circonstances his- 

 toriques de nature à nous indiquer, que la réponse , 

 aussi , a dû être celle que Pythéas nous a transmise. 

 Le peuple de Marseille , grec d'origine , était sans 

 contredit , le plus policé de la Gaule et par conséquent 

 le plus éclairé sur ses véritables intérêts. Rival des 

 Carthaginois pour le commerce , il devait ardemment 

 désirer leur ruine; aussi s' empressa-t-il d'envoyer des 

 députés auprès de Scipion , allant combattre Hanni- 

 bal : mais déjà mêlés au conflit des grands intérêts 

 de cette époque , les Marseillais ne pouvaient ignorer, 

 et les récentes victoires des Romains , sur les débris 

 des colonies gauloises de la Cisalpine , et les chances 

 multiples, qui existaient dès lors, pour que les vain- 

 queurs, tirant comme ils n'y manquaient jamais, tout 

 le fruit possible de leurs succès, ne poussassent leurs 



