( 358 ) 



» entièrement inconnues du reste de l'Europe. » 



Qui ne voit en effet , que ce n'est pas comme 

 géographe , mais comme historien , que Polybe nous 

 a transmis le document dont il s'agit ! Donc il le con- 

 sidérait comme se rattachant d'une manière plus ou 

 moins directe, aux événemens politiques dont il 

 nous a transmis le récit. 



Arrivé à ce point de la discussion, récapitulons-en 

 les résultats , avant de passer à un nouvel ordre de 

 déductions. Il résulte donc, suivant nous , de ce qui 

 précède : 



1°. Que les travaux récens de nos savans du 

 premier ordre, sur l'ensemble des connaissances 

 géographiques des anciens , ont pleinement réhabi- 

 lité Pythéas dans l'opinion de ceux qui avaient jusque 

 là, accordé à Strabon, une confiance trop illimitée. 



2*. Que la conversation dont il s'agit , dès lors 

 rapportée par un auteur digne de foi , doit non seu- 

 lement être admise par ce motif, mais encore, parce 

 que son objet , doit être en quelque sorte , considéré 

 comme ayant été à l'ordre du jour entre les interlocu- 

 teurs ; la demande et la réponse rentrant en efiet , 

 parfaitement dans les dispositions d'esprit dans les- 

 quelles les parties devaient se trouver , d'après la 

 nature diverse de leurs intérêts à cette époque. Que 

 si par suite de ce document historique, ainsi reconnu 

 vrai , on admet, sur la simple déclaration de Pythéas, 

 l'existence à l'embouchure de la Loire , d'une ville 

 comparable à Narbonne et à Marseille ; il est impos- 

 sible de prétendre justement sans motifs particuliers, 

 que cet auteur a voulu mêler ici, une imposture à 



