6 A. Bittner; [6] 



abweichende Bau des Schnabels und der Mangel eines durchgreifen- 

 den Septums bietet hinlängliche Unterschiede. Viel näher steht die 

 in der böhmischen Kreide weitverbreitete Art Magas GeinitziiSclih'inb. 

 (U. S c h 1 ö n b a c h Palaeontogr. XIII, Tab. II, Fig. 4 — 8), sie ist indessen 

 ebenfalls nicht identisch mit der Salzburger Art, sondern, wie sehr 

 gut erhaltene Stücke vom Hoblikberge bei Laun zeigen, bei weit ge- 

 ringerer Grösse schmäler und beträchtlich aufgeblähter und 'besitzt, 

 worauf auch Schlönbach besonders Gewicht legt, eine nieder- 

 gebogene Stirn Davidson bezweifelt übrigens die Zugehörigkeit 

 dieser S chlönbach'schen Art zur Gattung Magns (British Brach., 

 Vol. IV, S. 24). 



Mehr Verwandtschaft scheint gegenüber Kingena zu bestehen. 

 Hier ist es insbesondere die typische Kingena linia Defr., mit welcher 

 unsere Art sehr nahe verwandt zu sein scheint; indessen dürfte der 

 Salzburger Art mit Bestimmheit die für K. tima charakteristische 

 Oberflächenverzierung fehlen oder doch gewiss nicht in dieser präg- 

 nanten Weise ausgebildet sein. Ihre Rauhigkeiten der Oberfläche 

 sind feiner und stehen weit dichter gedrängt als bei Kingena Jinw. 

 Auch dürften Aufbiegungen der Stirne, wie sie bei der Salzburger Art 

 gewöhnlich sind, nur bei besonders grossen Exemplaren von Kingena 

 liina individuell auftreten. Noch weit verschiedener als von Kingena iima 

 ist unsere Salzburger Form von jenen norddeutschen Kreidebrachio- 

 poden, insbesondere aus dem Galeritenpläner von Salzgitter, die 

 Ürban Schlönbach mit K. Iima Defr. identiticirt und die auch K. 

 V. Zitt'el (Palaeontologie I, S. 707) in einem allerdings nicht 

 typischen Exemplar abgebildet hat. Diese Hannoveranische Art 

 dürfte unbedingt weit näher als der K. Iima Defr. der Kingena 

 Hebert i na d'Orb. stehen, bezüglich welcher auch Davidson in einer 

 seiner späteren Publicationen (British Brach. Vol. IV. S. 29) die 

 Frage aufwirft, ob sie nicht als eigene Art zu betrachten sei. Was 

 die Form von Salzgitter anbelangt, so würde ich dieselbe unbedingt 

 von K. Iima trennen. Von der hier beschriebenen Salzburger Art 

 unterscheidet sie sich ausser der weit geringern Wölbung ihrer 

 kleinen Klappe und der zum Pentagonalen hinneigenden Form, die 

 durch die fast constant geradlinig abgeschnittene Stirn hervor- 

 gebracht wird, noch ganz prägnant durch die Anordnung ihrer Zahn- 

 stützen, welche von der Schlosslinie her gegen die Aussenseite 

 des Schnabels merklich convergiren und an der Aussenseite des 

 Schnabels durch ein Callosität der Schale mit einander verbunden 

 sind; diese Callosität reicht mehr oder weniger tief in das Innere 

 des Schnabels zwischen die Zahnstützen hinein, so dass sie selbst 

 nach Wegnahme der Schale noch erhalten bleibt; besitzt sie dann 

 in der Mitte eine Einfurchung, so erhält man das Bild, das Zittel's 

 jurassische Kingena Friesenensis Sclirüfer sp. darbietet. Dieser Bau des 

 Schnabels (Taf. I, Fig. 2b— 21)' allein unterscheidet die norddeutsche 

 Kreideart hinlänglich von der hier beschriebenen Salzburger P'orm. 

 Wie sich die echte Kingena linia Defr. in dieser Hinsicht verhält, 

 Aveiss ich nicht, aber es scheint, als ob sie sich darin enger an die 

 Salzburger Art anschliessen würde. 



