132 C. M. Paul. 



[80] 



unten geöffneten „ Tellern ** den Schluss, dass dieselben keinesfalls 

 Algen oder überhaupt Pflanzen sein können, da in diesem Falle die 

 Spiralen Windungen sich nach oben entfalten müssten. Dass man es 

 hier aber nicht mit überkippter Schichtenstellung zu thun habe — in 

 welchem Falle die natürliche Stellung der Spirophyten selbstverständ- 

 lich eine gerade umgekehrte, und diese Conclusion daher unzulässig 

 wäre — dies hält Fuchs durch das Vorkommen der Hieroglyphen 

 auf der Unterseite der Schichten als mit genügender Sicherheit 

 erwiesen. 



Ich habe im Contexte vorliegender Mittheilung bereits wiederholt 

 meine Ansicht über die Verwendbarkeit der Hieroglyphen zur Lösung 

 der Frage, ob man es mit normaler oder überkippter Lagerung zu 

 thun habe, ausgesprochen und durch mehrere Beispiele von zweifel- 

 losen Hieroglyphenvorkommnissen auf beiden Schichtseiten meinen 

 Standpunkt zu motiviren gesucht, nach welchem wir aus der Position 

 der Hieroglyphen höchstens einen Wahrscheinlichkeitsschluss, kaum 

 jemals aber einen absolut sicheren Schluss in dieser Richtiuig ziehen 

 können. Ich bezweifle nicht einen Augenblick, dass ein Theil der 

 mannigfaltigen, unter dem Namen der Hieroglyphen zusammengefassten 

 Reliefzeichnungen der Gegendruck vertiefter Kriechspuren sei und in 

 diesem Falle wohl sicher die normale Unterseite der Schichten an- 

 deuten möge. Wo aber ist die Grenze zwischen solchen Hieroglyphen, 

 bei denen eine derartige Provenienz mit einiger Sicherheit angenommen 

 werden kann, gegen solche, bei welchen dies höchstens wahrscheinlich, 

 oder endlich gegen solche, bei welchen es ganz unmotivirbar erscheint? 

 Wo ist in unserem speciellen Falle der Beweis, dass gerade die 

 Hieroglyphen des Pressbaumer Steinbruches sicher solche Unter- 

 seite-Hieroglyphen und nicht vielleicht ganz anderer Provenienz seien? 

 Es ist möglich, dass Herr Prof. Fuchs Stücke von dieser Localität 

 besitzt, die in dieser Beziehung beweiskräftig sind — in seiner citirten 

 Mittheilung führt er solche nicht an, sondern spricht nur im Allge- 

 meinen von Hieroglyphen. Das Stück, welches er in seiner grösseren 

 Abhandlung (Denkschr. d. k. Akad. d. Wissensch. 1895, Taf. I, Fig. 3) 

 von Pressbaum abbildet, scheint mir zu einer sicheren Bestimmung 

 doch allzu undeutlich; und was ich selbst dort sali, waren neben 

 ganz undeutlichen Wülsten zahlreiche, zwar scharf ausgeprägte, aber 

 in ihrer Form ziemlich indifferente, theils gerade, theils gebogene, 

 zuweilen verästelte Stämmchen, die man mit gutem Willen für Fährten 

 halten kann, die aber möglicherweise auch ganz etwas Anderes sein 

 können. 



Es liegt mir gewiss ferne, den Werth und die Verdienstlichkeit 

 der interessanten und fleissigen Studien, die Fuchs, Nathorst u. A. 

 über die Problematica der Flyschbildungen anstellten, irgendwie ver- 

 kennen zu wollen, so weit sind wir aber doch dermalen noch nicht, 

 um mit Hilfe derselben jedes Hieroglyphenrelief mit Sicherheit 

 deuten und dann weitergehende Schlüsse auf eine solche Deutung 

 basiren zu können; auch auf einem richtigen Wege kann man zu 

 weit gehen. 



Sehen wir nun von den IIieroglyi)hen ab, so würden die Ver- 

 hältnisse bei Pressbaum wohl jedem unbefangenen Geologen eher den 



