464 r)r. Franz E. Suess. [40] 



3. Der zweite Wassereinbrucli im \'ictoriiiscliachte am 



25. 3Iai 1892. 



Anscheinend ganz spontan erfolgte nach einer Unterbrecliung 

 von nicht ganz drei Jaliren an derselben Stelle, wie im Jahre 1887, 

 ein neuerlicher Wassereinbruch, welcher abermals seinen eigenen 

 Charakter besass. Die Wässer brachen nicht mit der Plötzlichkeit 

 hervor, wie beim ersten Victorin -Einbrüche, geschweige wie beim 

 Döllinger Einbrüche ; es erfolgte vielmehr ein anfangs allmäliges Zu- 

 sickern und ein später immer rascher zunehmendes Einströmen der 

 Grubenwässer, welches von den zahlreichen Pumpanlagen, die seit 

 den vorhergehenden pjnbrüchen bestanden, nicht gewältigt werden 

 konnte. 



Während der Zeit seit Abschluss der Verdammung war nur 

 ein sehr geringer Wasserzufluss von 37 — 57 Litern per Minute und 

 13'6o R. (170 c ^ an derselben zu beobachten gewesen. Am 25. Mai 

 1892 morgens gewahrte man, dass der Wasserzufluss an einzelnen 

 Ansflussrohren zugenommen hatte und trübe geworden war; durch 

 die Kugeldämme und durch die Kohle begann bahl das Wasser 

 durchzusickern ; nachdem dieser Zustand 5 Stunden gedauert hatte, 

 erfolgte um 10 Uhr Morgens der hauptsächliche Wassereinbruch und 

 es ergoss sich das Wasser durch die alten Baue in die benachbarten 

 Nelson-, Fortschritt- und Giselagruben. in welchen schon früher ebenso 

 wie in der Victoringrube die Mannschaft aus Sicherbeitsrücksichten 

 zum Ausfahren veranlasst worden war. Am ersten Tage betrug der 

 Wasserzufluss 70— -80 Cubikmeter per Minute, verringerte sich aber 

 schon am folgenden Tage und am 29. wurde er mit 24 Cubikmeter 

 per Minute geschätzt. Allmälig stieg der Wasserstand in den Gruben 

 trotz des Pumpens mit allen Maschinen bis 24. Juni auf loO m S. H. 

 und hat bis 14. Juli die Höhe der Eiubruchstelle (145 m) erreicht; 

 während dieser Zeit war das Wasser im Teplitzer Urquellenschachte 

 auf 186 72 m S. H. gesunken. 



Da die Eiubruchstelle wegen der Verdammung nicht zugänglich 

 war, ist es nicht erwiesen, ob dieser Einbruch genau an derselben 

 Stelle erfolgt ist, wie der erste, oder in einer Nachbarkammer, 

 welche, wie sich später herausgestellt hatte, durch Herausschwem- 

 mung des Versatzmaterials zu Bruche gegangen war. Untersuchungen, 

 welche durch Bohrungen vorgenommen wurden, ergaben, dass der Beton- 

 körper der subaquatischen Verdammung zum Theil über einem Hohl- 

 räume stand, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich der Beton- 

 körper in Folge einer mangelhaften Unterstützung, theilweise gesenkt 

 und gespalten hatte. Es kann aber auch angenommen werden, dass, 

 nach genügender Anstauung der Wässer und nach Erreichung derselben 

 Druckhöhe, wie beim ersten Einbrüche, ein älmlicher Durchbruch 

 der Sohle in der benachbarten Abbaukammer (Nr. 963) erfolgt ist, 

 wie damals. Die ungenaue Kenntniss der Verhältnisse an der Ein- 

 bruchsteile war somit einer der Hauptpunkte, welche eine neuerliche 

 subaquatische Verdammung nicht thunlich erscheinen Hessen. 



Das Wasser in den Schäcliten stieg weiter unter gleichzeitigem 

 Sinken des Quellenspiegels bis August 1892 bis auf circa 162 in 



