138 A- Bittoer. [2] 



Wichtigkeit dieser beiden Arten durch irgend welche abfällige Be- 

 merkungen beeinträchtigen zu wollen. 



Was meine Bemerkung, dass Trochiden überhaupt verhältniss- 

 mässig selten in den österreichischen miocänen Marinschichten vor- 

 kommen, und die daran geknüpften Betrachtungen (pag. 16) anbelangt, 

 so habe ich ausdrücklich hervorgehoben, dass sich gegen eine derartige 

 Beweisführung Einwendungen erheben Hessen, und habe in Folge dessen 

 einige andere auffallende Erscheinungen in der Vertheilung der Genera 

 Mi/tilus, Mactra^ Donax, Tapes, Solen u. a. m. herbeigezogen, um zu 

 zeigen, dass jene Betrachtungen durchaus nicht ohne alle Begründung 

 angestellt wurden. Warum hat Herr Fuchs es nicht für angemessen 

 erachtet, auch über diese merkwürdigen Fälle ein Wort zu verlieren? 

 Anstatt dies zu thun, kommt er sofort nochmals darauf zurück, mir 

 zu imputiren, ich hätte aus dem Umstände, dass man in früheren 

 Zeiten Manches für sarmatisch erklärt habe, was sich später als 

 brackische Facies des marinen Miocäns herausstellte, und dass Ab- 

 lagerungen, welche keine Conchylien enthalten oder ungenauer bekannt 

 waren, von verschiedenen Autoren verschieden gedeutet wurden, ernst- 

 liche Gründe zu Gunsten der von mir vertretenen Anschauung herbei- 

 gezogen. Das würde eine Beweisführung von einer solchen Naivetät 

 voraussetzen, wie sie noch selten einem wissenschaftlichen Autor und 

 von einem solchen seinen Lesern zugemuthet worden sein dürfte. 



Inwieferne weiterhin von Fuchs bewiesen werden will, dass die 

 zahlreichen Korallrififbildungen der marinen Schichten auch zugleich 

 das Vorhandensein der grösstmöglichen Artenzahl des Genus Trochus 

 bedingen, dürfte nicht sofort Jedermann einleuchten. Die von ihm 

 citirten Verhältnisse am Isthmus von Panama beweisen für vorliegenden 

 Fall gar nichts. Wenn es andererseits Herrn Fuchs wahrscheinlicher 

 erscheint, dass die Armuth an Trochiden des österreichischen Miocäns 

 eine effective und wirkliche sei, so ist das eben eine persönliche Ansicht 

 und kann nur als solche in die Wagschale gelegt werden. 



Die Anführung von Trochus Celinae und Tr. hiangulatus unter 

 den eigenthümlich sarmatischen Arten ist von mir zu keinerlei Argu- 

 mentation verwendet, sondern es ist (pag. 13) ausdrücklich auf ihre 

 zweifelhafte Natur hingewiesen worden, trotzdem dass einer Autorität 

 wie Fuchs zuliebe beide Arten vorläufig in dem Verzeichnisse der 

 sarmatischen Conchylien belassen werden mussten. 



Was die Behauptung von Fuchs anbelangt, dass die wichtigsten 

 südrussischen Vorkommnisse gänzlich (!) ausser Acht gelassen worden 

 sein sollen, so ist auch diese Behauptung unbegründet, denn es wurde 

 (pag. 5) von mir ausdrücklich darauf hingewiesen, dass von einer Voll- 

 ständigkeit der Aufzählung jener Vorkommnisse deshalb abgesehen 

 wurde, weil das dem nächsten Zwecke der Arbeit ferneliege. Trotzdem 

 wurden auch die russischen Vorkommnisse, soweit es möglich war, 

 berücksichtigt, wie man sich im Verzeichnisse pag. 6—9 überzeugen 

 kann. Wenn man einmal die miocänen Marinablagerungen des Ostens 

 genauer kennen wird, als das heute der Fall ist, dann wird es auch 

 an der Zeit sein, jene sarmatischen Vorkommnisse Südrusslands genauer 

 in Vergleich zu ziehen, als es bisher geschah und geschehen konnte. 

 Heute würde man schwerlich zu einer richtigen Vorstellung über die 



