368 Heinrich Baron v. Foullon. [2] 



(a. a. 0. 1881, S. 228). 3. Zuvor geschmolzenes Zinn. Seine 

 Krystallform war bisher unbekannt, sein specifisches Gewicht wurde wieder- 

 holt bestimmt, so fand Rammeisberg (a. a. 0., 1881. S. 229) im 

 Mittel 7-2795 (Grenzwerthe 7-243 und 7-309), Miller 7-293 u. s. w. 

 Im Jahre 1879 beobachtete Trechmann^) eine rhombische Modifica- 

 tion des Zinnes, welche von Rammeisberg (a. a. 0. 1881. S. 230) 

 mit folgenden Worten abgethan wird: „Er hält sie für eine neue 

 Form des Zinnes und behauptet, sie beständen (die Krystalle) aus fast 

 reinem Zinn. Allein ihre Verhalten vor dem Löthrohr sprechen 

 dagegen und lassen der Vermuthung Raum, dass sie eine Wolfram- 

 legirung seien." 



Hierauf möchte ich mir nur zu bemerken erlauben, dass nach 

 Ramm eis berg's eigener Beobachtung (a. a. 0. 1881. S. 229) sich 

 z. B. von gewöhnlichem Zinn in sehr feinen Körnern in Salzsäure 4*'/o 

 lösten, während von galvanisch gefälltem in gleicher Zeit unter sonst 

 gleichen Bedingungen 47 7o • gelöst wurden. Freilich kommt dabei die 

 nicht gleiche Oberflächengrösse beider in Betracht, Gegen diese Differenz 

 in der Löslichkeit zweier Aggregationsformen einer Substanz (denn dass 

 es zwei ätiotrope Modificationen sind, erscheint, wie ich zeigen werde, 

 keineswegs ausgemacht) verschwindet das etwas verschiedene Verhalten 

 vor dem Löthrohre zweier wirklicher allotroper Zustände wohl völlig. 

 Als ich meine eigenen Beobachtungen über das rhombische Zinn ^) ver- 

 öffentlichte, war mir oben citirte Bemerkung noch unbekannt, ich hatte 

 es daher unterlassen, die chemische Zusammensetzung meines Materiales 

 in den Vordergrund zu stellen, sondern beschränkte mich (S. 240) auf 

 die Angabe der geringfügigen Beimengungen von Eisen, Kupfer und 

 Kohlenstoff. Bei der vorliegenden Arbeit bot sich die willkommene 

 Gelegenheit, diese Angelegenheit vorzunehmen. Da der von Ramm els- 

 berg gegen Trechmann und Collins, welch letzterer Trech- 

 mann's Material chemisch untersuchte, erhobene Verdacht indirect 

 auch mich treffen musste und ich nicht Richter in eigener Sache sein 

 wollte, ersuchte ich Herrn A. Cobenzl, derzeit Assistent der amtlichen 

 Lebensmittel-Untersuchungs- Anstalt in Wiesbaden, eine qualitative Analyse 

 meines Materiales vornehmen zu wollen, welche Bitte der Genannte 

 bereitwilligst erfüllte, wofür ich ihm verbindlichst danke. Die Wahl fiel 

 auf Herrn Cobenzl, weil dieser sich hier in Wien sehr eingehend 

 mit der Trennung der Wolframsäure beschäftigt hat ^) und mir so die 

 geeignetste Persönlichkeit zu sein schien, namentlich in der Rich- 

 tung der vermutheten „Wolframlegirnng" eine entscheidende Unter- 

 suchung durchzuführen. Zufolge seiner freundlichen Mittheilung konnte 

 er gar kein Wolfram nachweisen, sondern nur Kupfer in 

 deutlicher Menge, neben wenig Eisen, es ist somit mein Untersuchungs- 

 resultat vollkommen bestätigt und Rammelsberg's Vermuthung 

 widerlegt. 



') Siehe Citat 2. Ein Auszug in Groth's Zeitschr. für Krystallogr. etc. B. V., 

 1881, S. 625. 



*j „üeber krystallisirtes Zinu." Verhandl. d. k. k. geolog. Reichsanstalt 1881, 

 S. 237—244. 



') „Beitrag zur Trennung des Wolframs von Antimon, Arsen und Eisen" etc. 

 Sitz.-Ber. der kais. Akad. d. Wissensch. in Wien. Bd. 83, 1881, Abth. II, S. 742—748. 



