400 Franz Toula. ngl 



(Zu meiner grossen Freude erhalte ich soeben ein Schreiben von 

 der Hand Dr. Oscar Fr aas', dem ich den Zahn zur Ansicht zugesendet 

 hatte. In demselben spricht sich der hochverehrte Forscher dahin aus, 

 dass nach seinem Dafürhalten kein Zweifel herrschen könne über das 

 Wesen des fraglichen Zahnes. Es sei der erste Incisivus des Palaeo- 

 therium medium im Unterkiefer.) 



Mhinoceros sp. (neue Art? anschliessend an Mhinoceros 

 minutus Cuv.). 



Fig. 21. 



Von i?Ämoceros-Restp,n erhielt ich in letzter Zeit ausser einigen 

 Zahnfragmenten nichts, was eine Erweiterung der in den Verhandlungen 

 (1882, S. 275) dargelegten Verhältnisse gestatten würde. 



Es sei hier nur wiederholend hervorgehoben, dass die bei Göriach 

 auftretende Form sich an Mhinoceros austriacus Peters anschliesst, aber 

 weit kleiner ist als dieses, und dass einer der besten Reste, ein in 

 einem Kieferbruchstücke steckender, nur ganz wenig angekauter Unter- 

 kieferzahn, auf das überraschendste mit dem im k. k. Mineralien-Cabinete 

 befindlichen Gypsabgusse von Khinoceros Steinheimensis Jäger (F r a a s, 

 1870, S. 186, vereinigt diese Form mit PJiinoceros minutus Cuv.) über- 

 einstimmt. Der Schmelzwulst ist bei unseren Zähnen nur an der vorderen 

 und rückwärtigen Seite wahrnehmbar, während er an der Aussenseite 

 kaum leise angedeutet ist. In dieser Beziehung besteht also eine Ueber- 

 einstimmung mit dem von Hoernes (1. c. S. 156) besprochenen und 

 (Taf. III, Fig. 6) abgebildeten schönen Backenzahne, dessen Bourrelets, 

 wie Hoernes hervorhebt, eine nur geringe Entwicklung zeigt, wodurch 

 ein Mittel gegeben erscheint, um die Göriacher Form von Rhinoceros 

 austriacus zu trennen. 



In der That erinnert auch der Verlauf, besonders der mittleren 

 Partie der Schmelzlinie an der Abkaufläche einigermassen an jenen bei 

 den Mahlzähnen von Rh. minutus (m. vgl. etwa bei Blainville, Taf. XII, 

 die freilich noch viel kleineren Zähne von Moissac, oder Fr aas 1870, 

 Taf. VI, Fig. 10). 



Der von Fr aas besprochene Rest von Steinheim wird in seinen 

 Dimensionen dem von Hoernes besprochenen nicht unähnlich sein. 



Von den von H. v. Meyer von Georgensgmünd abgebildeten 

 Zähnen schliessen sich jene auf Taf. IV, Fig. 31 in der Form am besten 

 an unsere Reste an, nur ihre Dimensionen erscheinen etwas grösser. 

 Auch ihnen fehlt der Basiswulst, freilich fügt H. v. Meyer (S. 70) 

 seinen Auseinandersetzungen bei, dass hierin keine specifische Ver- 

 schiedenheit, sondern eher verschiedenes Alter ausgedrückt sei. 



Peters (1. c. III, 1869, S. 46 [18]) führt diese Figur dagegen 

 nicht unter jenen an, welche er mit seiner neuen Art: Rh. austriacus 

 vereinigen möchte. 



Von Rhinoceros liegt ausserdem ein Fusswurzelkoochen der ersten 

 Reihe (Capitatum der rechten vorderen Extremität) vor. 



