408 Carl Freih. v. Camerlander. ["2') 



tuDgen einen Beitrag geben zu einem wenig bearbeiteten Capitel der 

 ohnehin stiefmütterlich behandelten Geologie Mährens, einen Beitrag 

 zur seinerzeitigen Detailaufnahme. Dass eine Arbeit in diesem Sinne 

 und mit diesem Zwecke überhaupt dem Fachpublicum vorgelegt wird, 

 dafür war massgebend eben jene Lückenhaftigkeit unserer Kenntnisse 

 von den Details mährischer Geologie, sowie der nahe Zusammenhang, 

 welcher zwischen dem Schichtencomplexe des in erster Linie besprochenen 

 Gebietes und einem, zumal in letzterer Zeit, mit einiger Vorliebe dis- 

 cutirten Thema, der Frage nach dem Vorkommen echter archäischer 

 Conglomerate besteht. 



In Nr. 6 der „Verhandlungen" v. J. 1883 hatte ich mir bereits 

 einen Hinweis darauf erlaubt, dass entgegen dem das Gebiet von 

 Tischnowitz berührenden, sehr knapp gehaltenen und schon wegen des 

 Ortes seiner Publication wenig bekannt gewordenen Aufnahmsberichte 

 F ö 1 1 e r 1 e's (5. Jahresbericht über die Wirksamkeit des Werner- 

 Vereines zur geologischen Durchforschung von Mähren und Schlesien 

 i. J. 1855, Brunn 1856, pag. 75) und entgegen der durch ihn bewirkten 

 Einzeichnung auf unseren Karten, derjenige Geolog, durch welchen 

 eigentlich die erste Kartirung der Gegend von Tischnowitz 1855 aus- 

 geführt wurde, Heinrich Wolf auf den (im Archive der geo- 

 logischen Reichsanstalt befindlichen) Originalaufnahmsblättern da Devon 

 gibt, wo Fötterle von einer Partie „krystallinischer oder Urthon- 

 schiefer" spricht, der „oft das Aussehen von Sandstein und grobem 

 Conglomerate annehme". Ich hatte in gedachter Notiz auch erwähnt, 

 dass Wolf ausser spärlichen, nicht publicirten Tagebuchnotizen nichts 

 hinterlassen ^), was als Stütze für seine, lediglich auf den Aufnahms- 

 karten zum Ausdruck gebrachte Anschauung verwendet werden könnte ; 

 wohl gedenkt Wolf in späteren Jahren wieder der Gegend (Ver- 

 handlungen 1869, pag. 106) in einer Notiz über Eisensteine Mährens, 

 geht aber da der uns hier in erster Linie interessirenden Altersfrage 

 ganz aus dem Wege. Indem ich im Uebrigen, um Wiederholungen zu 



•) Es scheint überhaupt etwas wie ein Fluch auf der Thätigkeit der über 

 Mähren und speciell dessen interessantesten, nördlichen und centralen Theil arbei- 

 tenden Geologen zu liegen, wenigstens schreibt schon Hingenau („Uebersicht der 

 geologischen Verhältnisse von Mähren und Schlesien." Wien 1852, pag. 6): „Es ist zu 

 bedauern, dass G 1 o c k e r, der die meisten Detailverhältnisse Mährens kennen 

 gelernt, diesen Schatz von Daten — wahrscheinlich zum Zwecke einer umfassenden 

 Publication — noch theilweise zurückhält" und klagt Reuss 1854 in seinen gleich 

 weiter unten ausführlicher zu erwähnenden „Beiträgen zur geognostischen Kenntniss 

 Mährens": „Leider ist von den Ergebnissen der Forschungen Glocker's ausser 

 einigen, weniger bedeutenden Bemerkungen nichts über den in Rede stehenden District 

 bekannt geworden und wir sehen der schon lange verheissenen Veröffentlichung 

 seiner Arbeiten noch immer entgegen." Und als Glocker 1859 starb, war jene um- 

 fassende Publication noch nicht erschienen und musste der Werner-Verein auf die 

 ursprünglich gehabte Absicht verzichten, G 1 o c k e r's eventuell auf mährische 

 Geologie bezüglichen Nachlass zu erwerben. Aber ebenso konnte man auch der 

 zweiten, oft urgirten Abtheilung der „Beiträge etc." von Reuss selbst entgegen- 

 sehen und ist eine solche überhaupt niemals erschienen. Und wenn endlich in der 

 Schlussversaramlung des Werner- Vereines vom April 1866 Foetterle den 

 Commentar zu seiner geologischen Karte Mährens in der kürzesten Zeit druckfertig 

 vorzulegen versprach (15. Jahresbericht, pag. 20), so sollte leider auch diese höchst 

 löbliche Absicht, wie bekannt, nicht ihrer Erfüllung entgegengeführt werden können. 



