416 Carl Freih. v. Camerlander. [10] 



1. An der Zusammensetzung des Gebietes betheiligen sich neben 

 krystallinischen Schiefern eine Reihe von mehr oder minder grobkörnigen 

 Quarziten, die — selbst von mannigfachem Charakter — in Conglomerate 

 übergehen, glimmerreiche Quarzgrauwacken von meist schiefriger Aus- 

 bildung bei wechselnden Dimensionen der Gemengtheile, Phyllite, die 

 bald den aus entschieden archäischen Gebieten bekannten, bald den 

 aus beglaubigt paläozoischen gleichen, ein markanter Zug von Quaiz- 

 coDglomerat mit sogar faustgrossen, in die Länge gezogenen Gerollen, 

 die in den tieferen Lagen gegen das glimmerige Bindemittel zurück- 

 treten und endlich Kalke von weitaus dichtem, nicht krystallinischem 

 Charakter. Die echt klastische Natur dieser Bildungen ist 

 aber bei den scharfen Umrissen der abgerollten, respective ausgezogenen 

 Quarzgemengtheile, die ja — wie wir sahen — sich oft ablösen, 

 unverkennbar. 



2. Die Trennung dieses vorwaltend klastischen Complexes von den 

 krystallinischen Bildungen ist zwar durch eine orographische Grenze 

 nicht markirt, wie auch zwischen den krystallinischen und den Roth- 

 liegendbildungen eine solche fehlt. Petrographisch aber ist jene für 

 die meisten Punkte wohl durchführbar. 



3. Soweit die Aufschlüsse an der Grenze zwischen krystal- 

 linischen Bildungen und den als eigentlicher Schichtencomplex von 

 Tischnowitz zu bezeichnenden ein Urtheil gestatten, herrscht zwischen 

 beiden keinerlei Uebereinstimmung der Lagerung, vielmehr 

 lässt sich an zwei Punkten eine entschiedene Discordanz ersehen. 



4. Es ist auf Grund dieser petrographischen und Lagerungs- 

 Differenzen nicht thunlich, den Complex von Tischnowitz mit den 

 krystallinischen Bildungen zu vereinigen, es kann daher nicht die 

 Behauptung aufgestellt werden: bei Tischnowitz er- 

 scheint eine Reihe von Grauwacken, Conglomeraten etc. 

 als integrirender Theil des archäischen Schichten- 

 verbandes. — 



Diese in vorliegenden Zeilen im Sinne Heinrich Wolfs ver- 

 tretene Anschauung erhält übrigens noch mehr Stütze durch einen 

 Hinblick auf dasjenige, was als wissenschaftlich sichergestelltes Resultat 

 aus den an Zahl keineswegs geringen Nachrichten über archäische 

 Conglomerate sich herauskrystallisirt hat. Es sei darum, immer 

 in Hinblick auf unser Vorkommen, der kleine Excurs auf diese ver- 

 schiedenwerthigen Nachrichten gestattet. 



Ueberhaupt neu in Fluss gekommen ist die Frage: „Kommen 

 echte Conglomerate im archäischen Schichtencoraplexe als von diesem 

 untrennbare Einlagerungen vor?" hauptsächlich durch die Entdeckung 

 von geröllefiihrendem Gneiss in der Glimmerschiefer-Formation des 

 sächsischen Erzgebirges bei Ober-Mittweida (Annaberg SW). Ueber 

 dieses durch A. Sauer 1879 bekannt gewordene und detaillirt be- 

 schriebene Vorkommen (Erläuterungen zur geologischen Specialkarte 

 des Königreichs Sachsen; Section Eiterlein. — „Ueber Conglomerate 

 in der Glimmerschiefer-Formation des sächsischen Erzgebirges", Zeit- 

 schrift f. d. ges. Naturwiss. 1879) seien hier nur wenige Worte am 

 Platze; der Name Ober-Mittweida hat ja seither so guten Klang in 

 der europäischen Geologie erhalten, den er auch wohl durch die neueste 



