418 Carl Freih. v. Camerlander. []2l 



lungsproduct eines geröUefiihrenden jüngeren Thonschiefers durch die 

 Gewalt des nahen Granites erklärt, während die letzte Arbeit, nicht 

 der sächsischen Landesaufnahme, sondern nur eine Privatstudie des 

 Herrn Hans Pohlig (Zeitschrift d. geol. Gesellsch. Bd. 29, pag. 545 ff.) 

 den Gneissglimmerschiefer mit seinen eiförmig abgerundeten Geschieben 

 als integrireudes Glied des archäischen Complexes ansieht, eben wieder 

 auf Grund der angeblich völlig übereinstimmenden Lagerung. 



Aus dem archäischen Massive von Böhmen beschreibt Jokely 

 (dieses Jahrbuch V, pag. 202) ein sonst nicht weiter erwähntes Vor- 

 kommen, welches er ein „Afterconglomerat" nennt. Innerhalb der 

 rings von Granit umschlossenen und durch diesen von dem übrigen 

 Schiefergebiete abgeschlossenen Phyllitinsel, die sich von Newiesitz am 

 linken Moldauufer durch etwa drei Meilen gegen Nordost erstreckt, inner- 

 halb dieser Phyllitinsel, welche Jokely streng von dem westlich ge- 

 legenen untersilurischen, respective primordialen Schiefergebiete ge- 

 trennt hält, erscheint neben eigentlichen Phylliten, gneiss- und glimmer- 

 schieferähnlichen Schichten, neben Dioritschiefern und Quarziten zwischen 

 Tincin und Wettin (Chlumetz 7+ Meilen SW), „eine Quarzitpartie, die 

 insoferne ein ganz besonderes Interesse gewährt, da der Quarzit hier 

 in eine conglomeratartige Bildung übergeht. Die Quarzitmasse nimmt 

 in der Mitte ihrer Mächtigkeit allmälig zahlreiche, geschiebeähnliche 

 Körper auf, welche sich stellenweise in der Art vermehren, dass bei 

 fast gänzlichem Zurücktreten des Quarzitcämentes, sie, ganz dicht an 

 einander gedrängt, die Gesteinsmasse für sich allein zusammensetzen. 

 Die Form der geschiebeähnlichen Körper ist meist langgestreckt, ei- 

 oder dattelförmig, das Material, ein Quarzit von ungleichem Habitus, über- 

 einstimmend mit dem Cäment. Selten nur gelingt es, die einzelnen, mit 

 der Quarzitgrundmasse gewöhnlich innigst verschmolzenen ^), geschiebe- 

 artigen Körper herauszulösen" (1. c. pag. 220). Nach der vom Ent- 

 decker selbst diesem Vorkommen gegebenen Deutung und nachdem 

 keine neuereu Nachrichten darüber vorliegen, wird wohl auf dieses 

 Vorkommen im Folgenden nicht Bezug genommen werden können. 



Aus dem übrigen böhmischen archäischen Gebiete wird sonst 

 keine hier anzuführende Bildung erwähnt, und wenn man etwa geneigt 

 wäre, in den von der Höhe des Erzgebirges beschriebenen, nicht 

 krystallinischen „Hohenstein" -Schiefern, einem völlig vereinzelten Vor- 

 kommen mitten in dem grossen archäischen Gebiete, ein theilweises 

 Analogon der von den sächsischen Geologen aufgestellten „dichten", 

 respective klastische Massen führenden Gneisse zu sehen, so wider- 

 spricht dem Laube's („Geologie des böhm. Erzgebirges", I. Bd., pag. 74) 

 Angabe von übergreifender Lagerung. 



Sichergestellte Vorkommen auf österreichischem, respective un- 

 garischem Boden sind überhaupt nicht bekannt; denn in dem von 

 Stur aufgefundenen Conglomeratlager im krystallinischen Thonschiefer 

 des Nevoj-Berges bei Illova im Banatergebirge wird (v. Hauer: 

 geolog. Uebersichtskarte, Text zu Blatt VHI, pag. 14) eine umgeänderte 



*) Die in den Sammlungen der Anstalt befindlichen Stücke lassen übrigens 

 doch wohl Abgrenzungen zwischen der Grundmasse und den quarzitischen Einschlüssen 

 erkennen. 



