452 A, Bittner. [20] 



1868, pag. 584) die Gleichzeitigkeit der Eggenburger und Gauderndorfer 

 Schichten nachwies und noch im Jahre 1877 (Führer zu den Excurs. 

 d. d. geol. Ges.) nicht nur die Gleichzeitigkeit dieser, sondern aller 

 Horner Ablagerungen mit Einschluss jener von Molt auf das Bestimm- 

 teste vertrat. Seither hat allerdings auch Fuchs seine Ansichten insoferne 

 geändert, als er im Gegensatze zu seiner früheren Meinung, nach welcher 

 er die Schichten von Molt und Loibersdorf (1. c. pag. 51) trotz des 

 Vorkommens einiger Oligocänarten mit den übrigen Ablagerungen von 

 Hörn für gleichalterig erklärte, gegenwärtig (Denkschr. kais. Ak. XLI., 

 pag. 101) es für äusserst wahrscheinlich erachtet, eben dieses Vor- 

 kommens einzelner oligocäner Typen wegen, dass die Schichten von 

 Molt und Loibersdorf eine eigene ältere Stufe repräsentiren. Das ist 

 gewiss ein Umstand, der eventuell zu Gunsten der auch von Hoernes 

 gegenwärtig vertretenen Ansichten angeführt werden könnte. Doch 

 kehren wir zu der Arbeit von Hoernes über das südsteirische Tertiär 

 zurück. 



Hoernes gibt zu, dass Hilber im Rechte sei, wenn er behauptet, 

 dass die stratigraphischen Verhältnisse im ausseralpinen Wiener Becken 

 einen bestimmten Schluss, ob der Schlier zur ersten oder zweiten 

 Mediterranstufe gehört, nicht gestatten. Aber die geographische 

 Verbreitung des Schliers spricht ja nach Hoernes ent- 

 schieden für die Angehörigkeit zur ersten Stufe. Suess 

 habe ja bekanntlich nachgewiesen, dass im Wiener Becken die erste 

 Mediterranstufe gänzlich auf den ausseralpinen Theil beschränkt sei, 

 während die Bildungen der zweiten Mediterranstufe, und zwar schon 

 die Grunder Schichten im inneralpinen Theile des Wiener Beckens 

 auftreten. Warum also, fragt Hoernes, fehlt demnach der Schlier 

 diesem inneralpinen Theile? Und er beantwortet seine Frage dahin, 

 dass der Schlier wohl deshalb hier fehle, weil er der 

 ersten Mediterranstufe angehört und daher bereits ab- 

 gelagert war, als durch einen grossen tektonischen 

 Vorgang der inneralpine Theil des Wiener Beckens ge- 

 bildet ward. Leider ist Hoernes bei dieser Deduction der wichtige 

 Umstand entgangen, dass Suess selbst (Sitzungsber. 1866, pag. 127) 

 sagt: „Der Saum der Alpen begrenzt die Verbreitung des Schliers nicht, 

 denn er tritt jenseits und innerhalb desselben, z. B. an der Weide von 

 Grossrussbach auf", und pag. 135: „Der Schlier greift auch hier (bei 

 Ameis), wie an südlicheren Stellen über die Streichungslinie des Saumes 

 des Hochgebirges in die alpine Niederung ein." Man vergleiche hier 

 übrigens auch die Angaben von Fuchs über das Tertiär von Hainburg 

 (Jahrb. 1868, pag. 276 ff.). 



Das von Hoernes gegen Hilber angeführte geographische 

 Moment ist also für die Hoernes'sche Beweisführung völlig werthlos. 

 Im Anschlüsse hieran führt Hoernes weiter aus, dass jene Schichten, 

 welche der ersten Mediterranstufe angehören und welche kurz als 

 „Schichten von Tüffer" bezeichnet werden können, auf die gefalteten 

 Theile der Südalpen beschränkt seien, in welchen sie an 

 den grossen Störungen theilnahmen. Schon vor ihrer Bildung seien die 

 Alpen wenigstens theilweise aufgestaut worden, in Binnenbecken seien 

 zunächst die aquitanischen Bildungen zum Absätze gelangt, diese wären 



