[27] Jl^ie Tertiär- Ablagerungen von Trifail und Sagor. 459 



nach persönlichem Gutdünken mehr oder weniger oder gar kein Ge- 

 wicht beilegen kann. Es scheint, als ob H o e r n e s die von ihm mit- 

 getheilte Zusammenstellung der Fossilfunde als hinreichend ansehen 

 würde, um seine Behauptung zu einem Beweise zu erhöhen. Darin 

 irrt er aber ganz entschieden. Sehen wir doch jene Fossilliste etwas 

 näher an. Die dem Tüfferer Mergel und dem Schlier von Ottnang ge- 

 meinsamen Arten sind durch den Druck hervorgehoben worden. Es sind 

 deren sieben und sie sollen hier auf ihre Bedeutung durchaus keiner 

 näheren Prüfung unterzogen, sondern als vollwichtig angenommen werden. 

 Die Gesammtfauna des Tüfferer Mergels an Conchylien umfasst bisher 

 21 Arten, jene des Schliers von Ottnang 73 Arten, die Anzahl der 

 gemeinsamen Arten beträgt also 8 Percent. Wie sagt doch Hoernes 

 auf pag. 12 in Beziehung auf Hilber's „ziemlich sanguinische Auf- 

 fassung" betreffs der Baranower und Kaiserswalder Schichten? „Wenn 

 eine Methode, nach welcher 18 Percent an gemeinsamen Formen gegen- 

 über 72 Percent an verschiedenen Typen hinreichen, um die betreffenden 

 Schichten einem geologischen Niveau zurechnen zu können, sich in 

 der paläontologisch-geologischen Forschung einbürgern würde, dann 

 würde höchst wahrscheinlich die derzeitige Gliederung der Formationen 

 und Etagen eine grosse Veränderung erfahren müssen, ob zu ihrem 

 Vortheile, das möge dahingestellt bleiben." Nun, diese Methode hat sich 

 leider hie und da bereits eingebürgert, wie Beispiele beweisen, und 

 es lässt sich auch heute schon bestimmt behaupten, dass die betreffenden 

 Zweige paläontologisch-geologischer Forschung keinen Vortheil davon 

 gehabt haben, im Gegeutheile, dass durch die allzu häufige Anwendung 

 jener von Hoernes mit so vollem Rechte perhorrescirten Methode in 

 denselben ein Grad von Unsicherheit herrscht, der kaum mehr einer 

 Steigerung fähig ist. 



Ich befinde mich übrigens hier in einer ähnlichen Lage, wie 

 Hoernes gegenüber der von Hilber vorgenommenen Gleichstellung 

 der Baranower und Kaiserswalder Schichten. Ich möchte nämlich eben- 

 falls nicht missverstanden werden, da mir nichts ferner liegt, als zu 

 behaupten, man werde nie dahin kommen, die Tüfferer Mergel mit dem 

 Schlier Oesterreichs parallelisiren zu können. Es liegt das keineswegs 

 ausser den Grenzen der Möglichkeit, nur ist es gegenwärtig noch nicht 

 als erwiesene Thatsache anzusehen, und es ist nur einem Uebersehen 

 seitens Hoernes' zuzuschreiben, wenn er glaubte, es vielleicht durch 

 den Vergleich der beiden Faunen, soweit sie bis jetzt bekannt sind, 

 bewiesen zu haben. Aber zugegeben, dass bereits erwiesen worden wäre, 

 die Tüfferer Mergel entprächen dem Schlier, was Hesse sich daraus fol- 

 gern? Etwa dass die Tüfferer Mergel, weil sie in das Niveau des Schliers 

 fallen, der ersten Mediterranstufe angehören ? Gegen einen solchen Zirkel 

 im Beweise müsste man sich von vornherein verwahren, da ja Hoernes 

 selbst erst durch den Umstand, dass die Tüfferer Mergel die Fauna 

 des Schliers besitzen und mit Schichten, die nach ihm die Fauna von 

 Gauderndorf und Eggenburg führen, innig verbunden sind, wahrschein- 

 lich zu machen sucht, der Schlier des ausseralpinen Wiener Beckens ge- 

 höre der ersten Mediterranstufe an. Hoernes hätte also im besten 

 Falle bewiesen, dass der Schlier ein Äquivalent der Tüfferer Mergel 

 sei. Welchem Niveau fallen aber die Tüfferer Mergel zu ? Der älteren 



58* 



