502 A. Bittner. [70J 



Kroatien an (pag. 517). Solche Fälle dürften übrigens von unseren 

 Tertiärpaläontologen möglicherweise derart erklärt werden, dass jener 

 Tegel von Benkovac in Westslavonien äquivalent dem „Badener Tegel" 

 des „Schliers" von Sciolze (vergl. Fuchs, Studien über die Gliederung 

 der jüngeren tertiärbildungen Oberitaliens , pag. 55) sein könne. 

 Das gibt dann zugleich ein schönes Seitenstück zu dem „Schlier" des 

 „Badener Tegels" von Galizien und bei TüfFer! 



Radoboj ist bekanntlich eine der am öftesten genannten Locali- 

 täten für das Vorkommen des „Schliers". Fuchs führt noch 1877 

 („Führer zu den Exe. d. deutschen geol. Gesellschaft", pag. 93) die 

 Flora von Radoboj als Beispiel der Flora der älteren Mediterranstufe 

 oder des „Schliers" an, obschon er in derselben Arbeit, pag. 50, an- 

 gibt, dass nur die tieferen Schichten von Radoboj der ersten Mediter- 

 ranstufe angehören ^), welcher ja auch Fuchs den „Schlier" zuzählt. 

 Nun ist aber merkwürdigerweise selten eine Thatsache mit so grosser 

 Uebereinstimmung von allen Autoren seit den ältesten Zeiten österrei- 

 reichischer Geologie bis auf unsere Tage constatirt worden, als wie 

 jene, dass die Radobojer Pflanzen aus den obersten, noch gerade mit 

 knapper Noth den marinen Miocänablagerungen beizuzählenden Schich- 

 ten (man vergl. Morlot im Steierm. geogn.-mont. Verein IL 1873, 

 pag. 23, und Paul, Verhandl. 1874, pag. 223) stammen, weshalb sich 

 selbst R. Hoernes (Jahrb. 1875) veranlasst sah, die S u e s s'sche An- 

 sicht vom Schlieralter der pflanzen- und insectenführenden Mergel von 

 Radoboj aufzugeben und die muthmasslichen Aequivalente des „Schliers" 

 bei Radoboj unter dem dortigen Leithakalke zu suchen, den er, wie es 

 scheint, ebenfalls noch für jungmediterran hält, was unter Voraussetzung 

 der Richtigkeit obiger Parallelisirung von Tüifer und Radoboj auch 

 nicht zu Gunsten der von R. Hoernes vertretenen Anschauungen 

 über das Alter der Schichten in der Tüfferer Bucht spricht. Der Tüfferer 

 „Schlier" und der ehemalige Radobojer „Schlier" (im Sinne von Suess 

 und Fuchs) sind wohl eben dasselbe! Für Radoboj dürfte trotz der 

 oben citirten Fuchs'schen Ansicht vom Alter der Radobojer Flora ^) 

 die Thatsache heute als feststehend gelten, dass die pflanzen- und 

 insectenführenden Mergel nicht einem unter dem Leithakalke liegenden 

 Aequivalente „älterer Mediterranschichten", sondern zum mindesten 

 den allerjüngsten miocänen Marinablagerungen zufallen, wenn man die- 

 selben nicht bereits, wie Paul es thut, für untersarmatisch halten will. 

 Würde man aber diese Schichten direct als Aequivalente der Tüfferer 

 Mergel betrachten dürfen, so wäre zugleich die grösste Uebereinstim- 

 mung erreicht mit den phytopaläontologischen Resultaten, zu denen 



') Auf diese merkwürdigen Inconsequeczen in der Deutung des Profils von 

 Radoboj weist schon F. v. Hauer iu seiner Geologie, 2. Aufl. 187?^, pag. 651 hin! 



^) Ein raerkwürdiges Seitenstück zu diesen, mit den beobachteten Thatsachen 

 im crasi^esten Widerspruche stehenden, rein subjectiven Deutungen besteht in der 

 Literatur der österreichischen Gosauablagerungen. Hier war es trotz der eingehenden 

 Untersuchungen und übereinstimmenden Publicationen von Sedgwick und Mur- 

 chison, Ciizek, Zittel, v. Hauer u A. dennoch möglich, dass Prof. Suess 

 (im Quart. Journ. geol. Soc. London 1881, vol. XXXVH.), ohne Eücksichtnahme 

 auf die reiche, bereits bestehende Literatur. Ansichten über die Schichtfolge der Gosau- 

 ablagerungen der „Neuen Welt" mittheilen konnte, die nur in der Theorie begründet 

 sein können. 



