504 A. Bittner. [72] 



und Beweise stratigraphisch-paläontologischer Natur thun hier in erster 

 Linie noth. Nur durch solche können die Fehler vermieden und wieder 

 wettgemacht werden, in welche man sofort zu verfallen Gefahr läuft, 

 sobald man local beschränkte Unterschiede in der Schichtfolge tertiärer 

 Beckenausfüllungen — wenn auch nur provisorisch — als übereinander 

 folgende bestimmte und altersverschiedene Horizonte anzuerkennen 

 geneigt ist. Es liegt ja an und für sich schon eine sehr bedeutende 

 Inconsequenz darin, wenn man einerseits Ablagerungen, wie Badener 

 Tegel, Pötzleinsdorfer Sand, Mergel von Gainfahrn, Leithakalk etc. etc. 

 in Bausch und Bogen für unbedingt gleichaltrige Facies erklärt, anderer- 

 seits aber einzelne Schichten und Schichtgruppen mit oft völlig ungenü- 

 gender Petrefactenführung, einem oder dem anderen Leitfossil zuliebe 

 {Nautilus oder Aturia) oder gar nach blossen petrographischen Merk- 

 malen (schlierartiger Charakter), über weite Regionen hin geradezu als 

 einzige Bildung einer ganzen Periode nachzuweisen bestrebt ist oder 

 auch — wie im ausseralpinen Wiener Becken — vier oder fünf ver- 

 schiedene Horizonte der Facies noch unterscheidet, die sich nicht mehr 

 und nicht minder gegenseitig über- und unterlagern, wie etwa der Tegel 

 von Baden und der Leithakalk es thun und deren Fauna im wesent- 

 lichen eine und dieselbe ist. Das daran sich knüpfende Bestreben, diesen 

 einmal angenommenen „Horizonten" durch Nachweise grösserer Ver- 

 breitung eine Art von Berechtigung und Lebensfähigkeit zu verschaffen, 

 führt dann bisweilen zu Parallelisirungen um jeden Preis, wie wir das 

 an dem eclatanten Falle von Radoboj und überhaupt an der ganzen 

 „Schlier"-Literatur sehen, mit welcher der uns hier beschäftigende Fall 

 des Tüfferer Mergels so innig verbunden ist. Was diesen Tüfferer Mergel 

 anbelangt, so wiederhole ich, dass meiner Ansicht nach derselbe — 

 nach R. Hoernes das exacte Aequivalent des Schliers von Ottnang — 

 mit kaum zu bezweifelnder Sicherheit der jüngeren Mediterranstufe oder, 

 deutlicher gesagt, den jüngsten marinen Miocänablagerungen zufällt, 

 sowie dass ferner, wenn R. Hoernes recht hätte, dass alle marinen 

 Miocänbildungen von Tüffer einer einzigen „Zone" angehören, ohne 

 weiteres gefolgert werden müsste, dass überhaupt das ganze Tüfferer 

 marine Miocän dieser jüngeren Mediterranstufe angehören würde. Ich 

 möchte indessen nicht so weit gehen, sondern die Möglichkeit, dass im 

 marinen Miocän von Tüffer zum mindesten zwei einigermassen unter- 

 scheidbare, wenn auch nicht scharf trennbare Niveaus vorhanden seien, 

 offen lassen. Welchem Niveau der übrigen marinen Miocänablagerungen 

 des pannonischen Beckens — bei Zugrundelegung der Suess'schen 

 Gliederung — aber diese unteren miocänen Tüfferer Schichten gleich- 

 zustellen seien, das mag vorläufig dahingestellt bleiben, da weder aus- 

 reichende Petrefactenfunde vorliegen, noch die vollkommene Gewissheit 

 gegeben ist, dass diese Schichtfolge des Tüfferer Beckens nicht etwa 

 eine mehr oder minder local beschränkte sei. 



Ich behaupte daher auch nicht, dass es unmöglich sei, innerhalb 

 des Wiener und pannonischen marinen Miocäns weitere Unterabthei- 

 lungen festzustellen; aber die bisher in dieser Richtung gemachten 

 Versuche scheinen mir nicht so positiv unbestreitbar und absolut ver- 

 lässlich zu sein, dass man in allen Fällen als mit einer gegebenen Grösse 

 damit rechnen und sich bei Untersuchung entfernterer Gebiete in voller 



