698 F- Felix Hahn. [62] 



über. Daß kein Anhalt für das Vorhandensein einer Überfaltungs- 

 mechanik vorhanden ist, daß vielmehr alle Beobachtungen für einfache 

 Schubbewegung sprechen, wurde bereits betont. Aber ebenso- 

 wenig konnte ich einen sicheren Beweis für die Selb- 

 ständigkeit einer Salz- oder Hallstätte r Decke finden. 



Gewiß treten nicht eben selten Scbubfetzen von Werfenern, Hall- 

 stätter Kalken und Dolomiten auf, die nicht in normaler Weise von den 

 anderen Gliedern der Berchtesgadner Fazies überdeckt werden, aber 

 die Erklärung dieser vereinzelten Vorkommnisse als abgerissene, mit- 

 geschleifte und gelegentlich aufgepreßte Grundschollen erscheint doch 

 viel natürlicher wie die Annahme, daß solche geringmächtige Streifen 

 Reste selbständiger Decken seien. Doch auch direkte Beweise gegen 

 die Hau g sehe Deckenzerspaltung lassen sich anführen. 



Wie im einzelbeschreibenden tektonischen Abschnitt hervor- 

 gehoben wurde, konnte zwischen Werfener Schichten und Hierlatz 

 für jedes Schichtglied der Schubmasse wenigstens eine Stelle nam- 

 haft gemacht werden, wo dasselbe in normalem Sedimentationskontakt 

 an Dach und Sohle zu finden ist. So schalten sich, um nur einige 

 der wichtigeren dieser normalen Schichtfugen in Erinnerung zu 

 bringen, die Haug als „contact anormal" zu bezeichnen pflegt, 

 zwischen Werfener und Ramsaudolomit dunkle, bituminöse, kalkige 

 oder tonige Reichenhaller Dolomite als vermittelnde Glieder ein ; so 

 sind an zahllosen Stellen mit den karnischen Hallstätter Kalken 

 lichtbunte Dolomite durch Gesteinsübergänge verknüpft, die ander- 

 seits am Vokenberg vollkommen normal von Dachsteinkalk bedeckt 

 werden. So überlagern endlich die norischen Pedatakalke, ein Glied 

 der Salzdecke Haugs, an der Hallensteineralp deutlich die karnischen 

 Dolomite und Kalke der gewöhnlichen Hallstätter Serie. 



Betrachten wir ferner von einzelnen Kartierungsergebnissen aus 

 die Frage der vierfachen Deckenbildung 1 ). Wie auffällig erscheint die 

 Tatsache, daß nur an gauz wenigen Stellen (am Unkener Kalvarien- 

 berg und in der Unkenbergscholle) die Salzdecke zum Vorschein 

 kommt, und zwar an ersterem nur als dünner Sohlbelag, an letzterer 

 in recht erheblicher Mächtigkeit, während am Tälernalprücken und 

 südlich im Wirmbachgebiet keine Spur der Werfener zu finden ist! 

 Wie ist es möglich, daß im Tälernalpsattel die Ramsaudolomite, 

 welche samt den unterlagernden Reichenhaller Dolomiten zweifellos 

 der Dachsteindecke angehören müssen, von lichtbuntem karnischen 

 Dolomit in fast untrennbarem Sedimentationskontakt überlagert sind, 

 jenem so charakteristischen Dolomit, der mit karnischen Hallstätter 

 Kalken in Wechsellagerung steht und doch auch wieder ganz normal 

 vom Berchtesgadner Dachsteinkalk bedeckt wird? Warum fehlen der 

 ganzen Saalachzone die flachen Schubkontakte von Berchtesgadner 

 Dachsteinkalk oder Ramsaudolomit auf der Hallstätter Serie, wo doch 

 diese Art von Trennungsflächen gegen die basale bayrische Unter- 

 lage sich so gut beobachtbar erhalten hat? Wie soll schließlich die 



*) Die neuerdings von Wiener Geologen vertretene Ansicht, als ob die Hall- 

 stätter Decke unter die bayrische zu setzen sei, barmoniert in unserem Gebiet 

 noch weniger wie jene Haugs mit den tatsächlichen Verhältnissen. 



