[351 Der Schollenbau im Wetterstein- und Mieminger-Gebirge. 35 



Ein drittes [suchte und] fand ich am Brunnensteineck, wiederum 

 auf der Karwendelseite, wo die Rothp letz sehe Karte ein kleines 

 Muschelkalkvorkommen eingezeichnet enthält. Nur Aptychenkalke [und 

 Muschelkalk]. 



[Näheres über dieses Vorkommen s. pag. 39. Vorgreifend sei bemerkt, daß 

 das Sulzleklammvorkommen mit den Überschiebungen des Karwendel- und Arn- 

 spitzenzuges zusammenhängt. 



Die beiden anderen sind durchaus anderswertig, weil anders gelagert: sie 

 sitzen auf steilgestellten Längsspalten innerhalb der Schubmassen.] 



(Die Auffassungen anderer Autoren.) 



Während Schlagintweit (ohne Angabe von Gründen) einen ur- 

 sächlichen Zusammenhang dieser Vorkommen sowohl mit den Über- 

 schiebungen als auch „mit anderen Schuppen innerhalb der Trias- 

 massen " ablehnt, sehen Rothpletz und Ampferer sie als Charak- 

 teristika der Schollenbewegung des Karwendelgebirges an, die über das 

 Ausmaß der Fortbewegung unter Umständen Anhaltspunkte geben 

 können. Dem schließt sich der Verfasser vollkommen an. 



Rothpletz 1), der nur die Sulzleklammschichten bespricht, will 

 sie als notwendige Folgen von groi3en Schollenverschiebungen gelten 

 lassen. 



Dagegen hält Schi a gintw ei t das Sulzleklamm- und das Blei- 

 bergwerkvorkommen „für ein empor gepreßtes Stück des Unter- 

 grundes", der „vielleicht sogar aus dem Zusammenhang mit dem 

 basalen Gebirge gelöst" ist. 



Es ist auffällig, daß er, der doch das ganze Wetterstein- und 

 Mieminger Gebirge durch den horizontalen S-Schub über eine Basis 

 von jungen Schichten gleiten läßt, hier mit einer rein vertikalen Auf- 

 pressung des Untergrundes rechnet. 



In diesem Aufschluß erblickt er eine Bestätigung dafür, „daß 

 die Zone der jungen Schichten" [sc. des Puitentales und südlich 

 der Wettersteinsüdwand] „entsprechend ihrem Absinken nach vom 

 Scharnitzjoch an unter das Arnspitzenmassiv untertaucht und unter 

 ihm nach fortsetzt." (Eine weitere Fortsetzung dieser jungen 

 Schichten soll in denen des östlichen Karwendeis „unter der lasten- 

 den Decke wieder ans Tageslicht treten". Für die letzte Annahme 

 fehlt jeder Beweis, doch scheint Ampfer er von ähnlichen Vorstel- 

 lungen beeinflußt zu werden.) 



Mir erscheint es zweifelhaft, ob überhaupt junge Schichten unter 

 dem ganzen Arnspitzenmassiv liegen. Denn wenn es auch den An- 

 schein hat, als ob die Jurakreidemulde des Puitentales nach hin 

 unter das Arnspitzenmassiv sänke, so wissen wir nichts davon, wie 

 weit sie reicht. 



Eine „Aufpressung" so kleiner Mengen von der Tiefe kann man 

 sich nicht leicht vorstellen. Es ist natürlicher, sie als mitgerissene 

 Fetzen bei Horizontalbewegungen aufzufassen, die dann freilich nur 

 als longitudinal gerichtet aufzufassen sind. 



^) 15, pag. 200. 



5* 



