50 K. C. von Loesch. [50] 



Freilich, daß im Puitental eine deckenförmige Überlagerung des 

 Neokoms durch die Trias vorliegt, hatte Reis schon vor ihm erkannt. 



Ampfer er (4, pag. 554) sieht im Puitental nur eine beschränkte Über- 

 lagerung. Schon 1905 rechnete er nur die Gehrenspitze zum Arnspitzenmassiv und 

 stellte sie in einen tektonischen Gegensatz zum öfelekopfmassiv, das erst mit der 

 Wettersteinsüdwand (von W bis zur Soharnitzspitze), dem Dreitorapitzenzuge und 

 dem Wettersteinwandzuge als den Südflügel seiner Wettersteinmulde ^) ansieht. 



Es ist meines Erachtens nicht erforderlich, die schon von Schlag- 

 int weit (8) zusammengestellten Beweise für die Annahme der flachen, 

 nach N wenigstens ziemlich weitreichenden Puitalpüberschiebung zu dis- 

 kutieren, bis nicht Ampferer, der in seiner letzten Veröffentlichung noch 

 die gegenteilige Ansicht vertritt oder ein anderer zwingende Gegengründe 

 gebracht hat. 



Nur ein bisher unbetont gebliebenes, sehr starkes Argument sei hier heraus- 

 gehoben: die auffallende und anderweitig nicht hinreichend erklärbare Tatsache, 

 daß das Einfallen ihrer Triasschichten sich gleichzeitig an den Westenden 

 sowohl der Gehrenspitzen als auch des Öfelekopfes (in Höhe von Punkt 1860 

 unterhalb des Karlsjoches) ändert. Diese Änderung vollzieht also auf einer nord- 

 südlich verlaufenden Linie und es spricht stark für die tektonische Einheit der 

 Leutaschscholle, daß gerade auf dieser Linie sich der Anschluß des NS ver- 

 laufenden Dreitorspitzquerzuges nach N vollzieht. 



Daß die steile Auffaltung der Jurakreidemulde nicht zufällig gerade an 

 dieser Linie beginnt, ist weit unter als Erklärungsmoment verwertet. 



Das Puitalpfenster beweist unter anderem für die Triasdecke, 

 daß im N wohl gewisse Störungen die Erhebung des 

 Muschelkalkes am Söller paß verursacht haben, für die 

 es im S (Gehrenspitzen) kein Gegenbeispiel gibt, für das 

 überfahrene Gebiet, daß die ziemlich flach (vgl. 4, pag. 542) gelagerten 

 Neokomschichten durch den Überschiebungsvorgang nur gepreßt und 

 gequält 2), aber nicht gefaltet wurden. 



Nirgendwo in der ganzen Umgebung sind uns so wenig gefaltete 

 Neokomschichten bekannt, selbst die Bichelbacher (Jura) Mulde scheint 

 stärkere Aufrichtungen zu zeigen. Diese Tatsache muß um so mehr 

 überraschen und von einem um so höheren Erkenntniswert sein, als 

 wir uns ja hier mitten in einem Gebiete gewaltiger Gebirgsaufrichtung 

 befinden. 



Unter dem Öfelekopfmassiv sind noch kleine Partien von Aptychenkalken 

 an der Sohle der Decke aufgeschlossen und zum Teil ins Neokom eingepreßt. Die 

 Reis sehe Karte gibt sie nicht an. Wenn ich nicht irre, machte Seh 1 agintwe i t 

 mündlich mich auf sie aufmerksam. Der Augenschein überzeugte mich davon, daß 

 hier nicht etwa die aufgebogenen Ränder der unter dem Neokom liegenden 

 Malmes vorliegen, wie im W des Scharnitzjoches, sondern gequälte Schubfetzen wie 

 am Scbarnitzer Bleibergwerk, Brunnensteineck, an den Ochsenhütten etc. 



1) Bisweilen gebraucht Ampfer er (4, pag. 550) den Ausdruck Wetterstein- 

 kamm, der, weil mißverständlich, besser vermieden würde. 



Man unterscheidet den Wettersteinwandzug im vom Hochwannerzuge im 

 W [== Südabbruch oder Südkette des Wettersteingebirges], letzteren wiederum vom 

 Öfelekopfzuge, seiner östlichen Fortsetzung über die Scharnitzspitze. 



^) Die Schichtenverknitterung ist unter dem Öfelekopfabbruch besonders 

 stark; sie mag hier auf örtliche Sonderbewegungen zürückführbar sein. 



