[231 Der Schollenbau im Wetterstein- und Mieminger-Gebirge. 23 



. daß hier nur eine einfache Zusammenfaltung vorläge. 



Das dem widersprechende Fehlen des Hauptdolomits will er 

 durch Annahme 



„bedeutender Flächenabtragungen von der Zusammendrückung" 

 erklären ; die jungen Schichten sollen hier später von N her auf die 

 Abrasionsfläche der Trias geschoben sein. 



Der Bewegung von N soll dann rasch eine von gefolgt sein, 

 die die Vorberge zerlegte und die bekannte Verschiebung der Bruch- 

 stücke bewirkte. 



Die schwindende Karwendelüberschiebung soll in der nordsüd- 

 lichen Überschiebung zum letzten Ausdruck gelangen (?). 



Wenn man sich überhaupt zur Annahme größerer Horizontal- 

 schübe entschlossen hat, wird man diesen Erklärungen kaum mehr 

 zustimmen können. 



Dem Verfasser scheinen sie [in Voraussetzung, daß er Reis nicht 

 mißverstanden hat], bisweilen einander zu widersprechen ; zudem setzen 

 sie höchst merkwürdige Vorgänge voraus, wie die Teilerosion des 

 Hauptdolomits in einer Mulde, in der noch sehr junge Schichten [wie 

 das Neokom] in großem Areale erhalten sind. Für diese ältere Abra- 

 sionsfläche innerhalb der einheitlichen Mulde findet man im Felde 

 keinerlei Anhaltspunkte, 



Die Natur der OW- und der NS-Bewegungen bleibt im Dunkeln: 

 der Zusammenhang mit den Bewegungsbildern der anderen Gebirgs- 

 teile fehlt fast völlig. 



M. E. muß mit den Folgen eines vielgestaltigen Schubes ge- 

 rechnet werden, der die Triasschubmasse in die unmittelbare Nach- 

 barschaft der jungen Schichten brachte (Regionale Erklärung). Der 

 Schub hatte Lokalstörungen zur Folge, die die Einzelerscheinungen 

 (Überlagerung der jungen Schichten auf die Vorbergstrias usw.) ver- 

 ursachten (Lokale Erklärung). 



Hierbei mache ich die Trennung von Triasschubmassen und jungen 

 Schichten (nach Ampferer und Schlagintweit) zur Voraussetzung. 



Die übrigen Unterschiede in der Auffassung sind gegen diesen 

 gering und größtenteils Folgen des Ausbaues der Auffassung dieser 

 Gegenden. 



2. Einwendungen gegen 0. Ampferer. 



Während m. E. Wetterstein-, Mieminger- und Vorbergscholle 

 [hier wenigstens] als gleichwertige Einheiten anzusehen sind, die ein- 

 ander gegenüberstehen, rechnet Ampferer 



die Vorbergscholle zur Mieminger Scholle („Inntaldecke"): lokal 

 ist das zu weitgehend, da die Trennung sehr scharf ist, im höheren 

 Sinne (historisch aufgefaßt) jedoch vertretbar. Unbedingt irrtümlich 

 ist seine Trennung von Gehrenspitz- und Öfelekopfmassiv. Sie wider- 

 spricht dem Augenschein im Felde, der nicht nur eine Einheit beider 

 mit flachen Schubflächen versehenen Massive, die nur durch ein „Fenster" 

 nachträglich gespalten sind, ergibt, sondern auch den Gegensatz im 

 Einfallen der Trias zwischen Vorbergscholle und Gehrenspitzen. 



Die Wettersteinscholle rechnet er zur Lechtaldecke, wogegen 

 schon Schlagintweit (9) sich gewendet hat. Das Unzutreffende 



