[17] Der Schollenbau im Wetterstein- und Mieminger-Gebirge. 17 



1. Im Querschnitt (1911) 



äußert sich Ampfer er über unsere, von seinem eigentlichen Thema 

 abliegenden Gebiete summarisch. 



„Für das Wettersteingebirge", sagt er in bezug auf die tekto- 

 nische Skizze (Fig. 24), „wurde von einer völligen Umgrenzung ab- 

 gesehen, da die Verhältnisse an seinem Nordrand in dieser Hinsicht 

 nicht genügend studiert werden konnten." 



Dagegen faßt er eine 



Große südliche Scholle 



zusammen, welche von einer einheitlichen zusammenhängenden Schub- 

 fläche begrenzt, westlich von Innsbruck beginnend, das südliche Kar- 

 wendelgebirge umfaßt und, am Mieminger Nordrand weiter ver- 

 laufend, sich (gradlinig) bis zum Ausgang des Alperschontales er- 

 streckt. Nach S soll sie, von dem äußersten W abgesehen, unter 

 dem kristallinen Gebirge verschwinden. Sie soll (wie er in 7, pag. 204, 

 ausführt, wo eine genaue Beschreibung gegeben wird) bei einer Länge 

 (von nach W) von 130 Inn im Durchschnitt 10 Im (von S nach JS) 

 breit sein. 



Ohne diese Scholle direkt hier schon als Decke ^) zu bezeichnen, 

 nimmt er für sie eine große, einheitliche, basale Bewegungsfläche an, 

 was das gleiche bedeutet, und läßt sie von S^) herkommen, da 

 man sie „wegen ihrer weiten Erstreckung nicht gut von her ab- 

 leiten könne". 



Hiermit gibt er seine früheren lokal tektonischen Erklärungen 

 auf und meint, „die fast der ganzen Nordfront folgende, so äußerst 

 intensiv verfaltete und verkeilte Zone der jungen Schichten", für die 

 er früher äußerst komplizierte, heute noch von Reis (vgl. pag. 15) 

 in ähnlicher Form vertretene Erklärungen abgegeben hatte, sei „als 

 Schub- und Schürfzone doch ungleich verständlicher und in ihrer so 

 hoch komplizierten und variablen Architektur viel besser in der Ge- 

 folgschaft von großen Plorizontalbewegungen erklärbar". 



Freilich sei das Freischwimmen nur für den Westrand beweis- 

 bar, für das größere östliche Stück der Scholle ließe sich die Decken- 

 natur nicht direkt beweisen, aber auch nicht direkt widerlegen. 



Diese durchaus unmißverständlichen, über fast zwei Druckseiten 

 sich hinziehenden Ausführungen stehen in einem gewissen Gegensatze 

 zu einem an ihren Anfang gestellten Satze, über den hinweggegangen 

 werden könnte, wenn nicht Schlagin tweit (In 9) hieran eine 

 Kontroverse geknüpft hätte. 



Nachdem gesagt war, daß in der Gegend des Querschnittes 

 keine einheitliche Überdeckung, sondern eine Zerfransung in Schollen 

 vorhanden sei, fährt Ampferer fort, daß weiter gegen eine ge- 

 waltige geschlossene, bis in die Gegend von Schwaz verfolgbare 



*) . . ., für welche die Auffassung als frei schwimmende Decke wahrschein- 

 lich ist (6, pag. 681). 



^) In seiner jüngsten VeröiFentlichung, erst am 16. November 1913 mir zu- 

 gekommenen Publikation, nimmt er Ostschub für diese Scholle und damit auch für 

 die luutaldecke an (aiehe 30, pag. 12 ff. Vgl. pag. 84, Aum. 1 in dieser Arbeit). 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1914, 6i. Bd., l. u. 2. Uft. (K. C. v. Loesch.) 3 



