["5] Der Schollenbau im Wetterstein- nnd Mieminger-Gebirge. 5 



' Solche Fragen von grundlegender Wichtigkeit entziehen sich meist 

 einer exakten Beantwortung: je peinlicher der Untersucher vorgeht, 

 um so schwerer gelangt er zu einer Entscheidung, um so öfter wird er 

 sich mit einer negativen Äußerung begnügen müssen. 



Noch schlechter steht es mit den Beweisen, die auf gewisse 

 Voraussetzungen und solchen, die auf Ergebnisse anderer Abschnitte 

 der Arbeit aufgebaut sind. 



Während im letzteren Falle das Versagen auch nur eines Gliedes 

 in einer langen Kette logischer Schlußfolgerungen ein scheinbar fest- 

 gefügtes Gerüst von gedanklicher Arbeit zu erschüttern vermag, bewegt 

 man sich beim Beweise durch Voraussetzungen in einem circulus 

 viciosus. 



Teilt man zum Beispiel ein Gebiet nach Bezirken unterschied- 

 lichen Schichtenreichtums in gegensätzliche Einheiten, so dürfte — 

 streng genommen — nicht in Zweifelsfällen aus der vorausgesetzten 

 Einteilung für irgend etwas, wie zum Beispiel für Schübe Beweiskraft 

 hergeleitet werden. 



In der Praxis dürfte das kaum immer zu umgehen sein und in 

 der Tat ist der Fehler geringer als oben dargestellt. 



Die Zurechnung zu einer Einheit soll ja selbst, wenn sie viel- 

 leicht bei der Darstellung vorausgesetzt wird, auch das Resultat der 

 gedanklichen Gesamtarbeit sein, die kein entgegenstehendes Argument 

 ergeben und jede weitere Einteilungsmöglichkeit erwogen und verworfen 

 hat, was dann im Laufe der Deduktion nachgewiesen werden muß. 



Das, was sich aber der Darstellung entzieht, weil es allzuweit 

 abführt und nur angedeutet werden kann, sind Beziehungen, die feinen 

 Fäden gleich zwischen fast allen Teilen eines noch so kompliziert 

 gebauten Gebirges gefunden werden können. Da finden sich Analogien, 

 Wiederholungen, abweichende und gleichsinnige Lösungen der ähnlichen 

 Probleme, die ohne für die Erkenntnis des Gebirgsbaues gerade aus- 

 schlaggebend zu sein, vielleicht der beste Prüfstein des Wertes der 

 gefundenen Bauformel sind. 



B. Die Paltungen vor der Schubphase. 



(Grundsätzliche Erwägungen.) 



In Übereinstimmung mit Reis, Ampfer er und Schlagintweit 

 wird angenommen, daß die Schubphase ein bereits gefaltetes Gebirge 

 erfaßte. 



Die primären Falten streichen longitudinal und sind scheinbar 

 lokal verschieden kräftig: nie sind sie, wenn nicht nachweislich 

 jüngere Kräfte tätig waren, sehr eng, ja manchen Ortes, wie im 

 Puitental und in der Hohen Kranzberg-Scliolle recht flach. 



Die Faltung muß nachneokomisch sein: das zeigt die Mitfaltung 

 des Neokoms, sonst bietet unser engeres Gebiet keine Anhaltspunkte 

 für die absolute Altersbestimmung. 



Ampfer er unterscheidet in den benachbarten Lechtaler Alpen analog den 

 Beobachtungen in anderen Alpengegenden vor der Schubphase zwei Faltungen, auf 

 die Meereseinbrüche erfolgten, welche marine Sedimente hinterließen: 



