4 K. C. von Loesch. [4] 



eintreten, in dem die Leserschaft in die vorauseilenden Voraussetzungen 

 des Verfassers hineingewachsen war. 



Hierfür gibt es Beweise in jedem Zweige der Naturwissenschaften. 



Wie für jene grundlegenden Arbeiten, so gilt das im kleinen 

 für alpentektonische Spezialuntersuchungen. 



Wem ist es nicht schon so ergangen, daß er einer Beweisführung zu 

 folgen suchte und beim besten Willen das Beweisende nicht perzipieren 

 konnte ? Es fehlte an den Voraussetzungen, die dem Verfasser so 

 selbstverständlich waren, daß er nicht auf den Gedanken kam, sie 

 seinen Ausführungen voranzustellen. Beabsichtigt man aber eine solche 

 Vorauseinandersetzung, so ist die Auswahl aus der Materie eine neue 

 SchM^ierigkeit, mit der man sich so gut als möglich abfinden muß. 

 Daß man bei solcher Gelegenheit dem einen oder anderen Selbstver- 

 ständliches sagt, ist ein geringes Übel; jeder Leser kann ja über- 

 schlagen. 



Zur Natur der „Beweise" selbst. Einzelbetrachtete Beobachtungs- 

 tatsachen sind meist vieldeutig; örtlich kann eine vielleicht näher- 

 liegende Deutung den Vorzug verdienen, die in Ansehung eines größeren 

 Komplexes unhaltbar wird. So entsteht aus dem Bedürfnis, vermeid- 

 baren Irrtümern aus dem Wege zu gehen, der Wunsch, immer größere 

 Gebiete zu überblicken, was vorderhand mangels guter Detailauf- 

 nahmen vieler Gegenden noch unmöglich ist. 



Dieser Beschränknug wegen sich von tektonischea Untersuchungen der schon 

 gutbekannten Gebirgsstöcke abhalten zu lassen, sie etwa auf die Zeit nach der 

 Vollendung der Gesamtalpenaufnahme zu verschieben und auf diese alle Kraft zu 

 konzentrieren, wäre verkehrt. 



Denn eine kritische Untersuchung der gut durchforschten Gruppen auf ihren 

 Bau und ihre Entstehung — so ist der Begriff „tektonische" Untersuchung aufzu- 

 fassen — ist für das Weiterschreiten geologischer Untersuchungen und die Ver- 

 feinerung ihrer Methoden unbedingt erforderlich. 



Zudem wird nach Vollendung der Alpenaufuahme das Bedürfnis nach Her- 

 aushebung der den einzelnen Gebirgsgruppen eigentümlichen Erscheinungen noch 

 immer bestehen. 



Für gewisse Beobachtungen (wie zum Beispiel für die Richtung 

 eines Schubes) gibt es eine Anzahl positiver Beweismittel, von denen 

 dem einzelnen (wie zum Beispiel den Rutschflächen, den Schubstreifen, 

 dem Neigungswinkel und der Neigungsrichtung der angenommenen 

 Schubfläche) allein noch keine Überzeugungskraft innewohnt. Sie 

 werden erst durch den Nachweis wirksam, daß sie alle oder mehrere 

 von ihnen gleichzeitig beobachtet wurden, daß sie sich nicht wider- 

 sprechen und daß sie mehr als lokale Bedeutung haben. 



Li einem Gebiete können zum Beispiel viele Lokalüberschiebungen, 

 jedesmal von verhältnismäßig großem Ausmaße, beobachtet werden 

 und doch kann die Frage berechtigt sein, ob sie nicht als Neben- 

 erscheinungen unwesentlich sind und ob die Haupthorizontalbewegung 

 sich nicht anders als in Form von einer flach deckenförmigen Über- 

 schiebung, wie man sie sich leicht nach Analogie der obigen Lokal- 

 erscheinungen vorstellen könnte, vollzogen hat? 



