o K. C. von Loesch. [2J 



die die neutrale Bezeichnung Scholle gewählt wurde, hat ein bestimmtes, 

 ihr eigentümliches Schicksal erlitten: während in frühen Faltungs- 

 zeiten "das ganze Gebirge einem Prozeß mehr oder weniger einheitlich 

 unterworfen war, erlitten nach Eintritt der Schubphasen die Einzel- 

 schollen abweichende Geschicke, wirkten in unserem Gebiete zunächst 

 aktiv (Hammer) und wurden zum Teil später passiv (Ambos). 

 Durch die Gemeinsamkeit der Schicksale wurden Bruchstücke ver- 

 schiedener Herkunft unter Umständen zu einer tektonischen Einheit: 

 zu einer Scholle. 



Der Herkunft dieser Schollen wird nachgeforscht, die gegenseitige 

 „Wertigkeit" in tektonischem Sinne erwogen, die Schubbewegungen 

 werden auf ihre Richtung und ihre Natur (primär, sekundär, aus Schub 

 entstehende Faltung) geprüft. 



Die Verhältnisse bringen es mit sich, daß die Untersuchungen 

 über die zeitlich am kürzesten zurückliegende Schubphase fast den 

 gesamten Raum einnehmen. Unsere Vorstellungen von den Vorgängen 

 vor der Schubphase sind heute noch recht unbestimmt; mit dem Fort- 

 schritte der Untersuchungen über die Schubphase, die vor allem nottun, 

 werden sie von selbst Gestalt annehmen. 



Diese Untersuchungen sind erst dann als erfolgreich anzusehen, 

 wenn es gelungen sein wird, alle Schubvorgänge über weite Gebiete 

 ohne innere Widersprüche chronologisch einzuordnen. 



Die Arbeit schließt mit einem solchen Versuch für unser ver- 

 hältnismäßig kleines Arbeitsgebiet ab: er muß noch primitiv sein, da 

 natürlich nur die gerade hier deutliche Spuren hinterlassenden,, Vor- 

 gänge erfaßt werden konnten und bedarf des Ausbaues und der Über- 

 prüfung durch die Verfolgung der hier gewonnenen Richtlinien zunächst 

 in die Nachbar gebiete, wobei sich für das Wetterstein- und Mieminger- 

 gebirge zahlreiche neue Gesichtspunkte wiederum ergeben dürften. 



Es darf nicht der Zweck einer tektonischen Untersuchung sein, 

 etwas „beweisen" zu wollen; mit Recht ist man Arbeiten gegenüber 

 mißtrauisch, die zum Beweis einer Theorie unternommen zu sein 

 scheinen. Diese sind dann auch zumeist geringwertiger als die, an welche 

 ein unbefangener Verfasser heranging : der nicht das Endurteil schon 

 mitgebracht und nur die Mühe hat, sich und andere davon zu über- 

 zeugen, daß im untersuchten Gebiete keine seiner — vorausgesetzten, 

 ihm vielleicht ganz anderswo bewiesenen — Theorie entgegengesetzten 

 Tatsachen vorhanden sind. 



Ein Verfasser hat zunächst alle kombinationsfähigen Momente 

 auf ihre Erheblichkeit kritisch zu prüfen: nach Erlangung eines voll- 

 kommenen Überblicks wird aus der Versenkung in die Materie erst 

 der Aufbau einer wertvollen Lokalarbeitshypothese möglich sein. 



Ist sie gewonnen, so beginnen die größten Schwierigkeiten 

 vielleicht erst jetzt mit der Darstellung. Denn es ist unmöglich, den 

 Werdegang der Hypothese, die anfangs beständig sich wandelnden 

 Ideen, die sich allmählich um einen ruhenden Punkt, den Angel- 

 punkt, kristallisierten, wiederzugeben: eine so angelegte Arbeit wäre 

 unlesbar. 



