ßg K. C. von Loesch. [68] 



Die Störungen der Vorbergscholle. 



Die Störungslinien streichen [heute] NNO— SSW, NO— SW und 

 ONO — WSW. Die Stärke der Ablenkung des Streichens, das stets zu 

 den Störungslinien senkrecht steht, von der Longitudinalrichtung ^) ist 

 [nicht regellos, sondern] in der einzelnen Berggruppe ungefähr gleich- 

 stark und durch Übergänge mit dem der benachbarten Berggruppe ver- 

 bunden. Mau kann Komplexe mit intensiverer Ablenkung (Roßkopf, 

 Vorderer Oberlähnskopf) solchen mit geringerer (Feldalpe, Hinterer 

 Oberlähnskopf) gegenüberstellen. 



Ich kann Reis nur zustimmen, wenn er die Abbiegungen der 

 einzelnen TeilschöUchen auf longitudinalen Druck zurückführt (1, 

 pag. 94). 



Es scheint, daß wir hier zwei modifizierte Äußerungen des Ost- 

 druckes unterscheiden können, die jedesmal auf die passive, das heißt 

 schon an Ort und Stelle befindliche Vorbergscholle, die keine Eigen- 

 bewegung mehr hatte, wirkten. 



1. Ostdruck der Leutasch schölle. Diese prallte mit dem 

 Gehrenspitzmassiv auf die Vorbergscholle und zerlegte sie in Bruch- 

 schöllchen, deren Brüche N— S senkrecht zur Druckrichtung verliefen. 



[Noch nie ist eine Zerlegung dieser Art so gut bekannt geworden. Freilich 

 liegen hier auch die Verhältnisse für eine Kartierung selten günstig. Die reiche 

 transversale Gliederung und die Regelmäßigkeit der sekundären Ablenkung der 

 TeilschöUchen gestatten eine gute Übersicht.] 



Für die Zerlegung kann wohl nur das Gehrenspitzmassiv in Be" 

 tracht kommen, das allein an das Ostende der Vorbergscholle stößt- 



Die einzelnen NS-Bruchlinien lassen sich weder in die Jura- 

 kreidemulde noch in die nördliche Zone der Mieminger Scholle hinein 

 verfolgen. Sie sind der Vorbergscholle eigentümlich und bilden zu- 

 gleich einen Beweis für die Ostbewegung der Leutaschscholle (des 

 Gehrenspitzenmassives). 



2. Der Ostschub der Mieminger Scholle. Man kann 

 sich kaum vorstellen, daß der Ostschub der Gehrenspitze auch die 

 Ablenkung der TeilschöUchen hätte bewirken sollen, zumal die Ab- 

 lenkung in den unmittelbar der Gehrenspitze benachbarten Partien 

 sehr gering ist. 



dieser Nachweis zieht sich wie ein roter Faden durch meine Arbeit — durch Ost- 

 schub erklärbar. Er sagt: „Unter ihrer meines Erachtens zwingenden Beweiskraft 

 muß eben auch das abweichende Verhalten eines Teiles der Vorberge unter An- 

 nahme dieser Schubdecke zu verstehen gesucht werden." 



Mit diesem „muß", mit dem Verstehenmüssen von Unverständlichem mutet 

 er dem Leser zuviel zu. Nur wer für eine Anschauung voreingenommen ist, wird 

 vor den beiden grollen Hindernissen, die sich seiner Auffassung entgegenstellen, 

 nicht zurückschrecken : 



1. dem Parallelbau von Mieminger Gebirge, Vorbergen und Wettersteingebirge; 



2. dem Mangel eines nördlichen Stirnrandes. 



Sie allein reichen zur Ablehnung des Südachubes vollkommen aus, so daß 

 es nicht nötig ist, die vielen anderen widersprechenden Einzelbeobachtungen auf- 

 zuführen. Sie würden diese Arbeit übermäßig belasten. 



^) Die Ursprünglichkeit der Längsrichtung vor der Bruchphase ist voraus- 

 gesetzt (und noch nie bezweifelt worden). 



