38 K. C. von Loesch. [88] 



ZU entgehen, weil für diese zunächst positive Argumente 

 noch fehlen — an der völligen faziellen Vertretung festhalten. 



In diesem Falle müßte man annehmen, daß die Raibler Sandsteine 

 konkordant über den obersten Partnachschichten abgelagert wären und 

 daß der Ostschub wenigstens an manchen Stellen (siehe unten) keine 

 erhebliche Längsverschiebung i) hervorgebracht habe. 



Dagegen habe er die Verwischung des ursprünglichen Bildes, vor 

 allem die Zerstörung der normalen Profile bewirkt (indem längs der 

 Auflagerungsfläche eine solche Abspaltung eingetreten sei, wie sie 

 diejenigen annehmen müssen [Abspaltung des Raibler vom Wetter- 

 steiukalk], die mit Reis die Raibler von her über die Partnach- 

 schichten geschoben sein lassen). Die nach W bewegten Raibler müßten 

 nach der Ablösung partiell dann die tektonisch basal gewordenen Part- 

 nachschichten überfahren und gestaut, ja auch den Muschelkalk auf- 

 gepreßt haben. Damit wäre zwanglos der Muschelkalkklotz nördlich 

 des Salzgrabens und die Anhäufung der Partnachschichten am Fuchs- 

 stern nordwestlich der Partnachklamm, ferner die relativ einfache 

 Lagerung in dem Teil der Wamberger Scholle zwischen Risserjoch 

 und Kreuzjoch erklärt, wenn man nur diese beiden höch- 

 sten Erhebungen der Raibler als die am wenigsten weit 

 nach verschobenen Widerlager ansähe, vor dem sich 

 die Hauptmasse der Wamberger Scholle gestaut hätte. 

 Letztere hätte wiederum das auffällige Ausweichen des nördlichen 

 Raibler Zuges [Partenkirchen— Barmsee] nach N verursacht. 



Diese Erklärung hat etwas Bestechendes und doch keinen Be- 

 stand; denn die Wamberger Scholle erstreckt sich noch weiter nach 

 W bis fast an den Eibsee und die unten besprochenen Zusammen- 

 hänge mit den Muschelkalk- und Partnachschichten im Riffel- und 

 Stangenwalde sind unverkennbar. 



Warum fehlt dort die Raibler-Nachbanichaft vollkommen? Be- 

 sonders im N, westlich vom Risserkopf, hätte sie sich leicht erhalten 

 können und müßte einmal aus der Blockbedeckung herauslugen. End- 

 lich ist es doch befremdlich, daß kein einziger gemeinsamer Zug 

 durch die Störungen der Wamberger Scholle und der sie begleitenden 

 Raibler geht. 



Um Mißverständnissen vorzubeugen, sei gleich hier bemerkt: 

 Aus den Stauungen vor den — aus Risserkopf- und Kreuzjochraiblern 

 gebildeten — Widerlagern ist gleichfalls kein Argument für oder wider 

 die totale fazielle Vertretung abzuleiten. Hat man die letztere Er- 

 klärungsmöglichkeit im Auge, so ist mit mehreren Schubphasen, wie 

 an der Südseite des Wettersteingebirges, zu rechnen. Eine erste hätte 

 dann eine An- und Überschiebung im Sinne von Reis bewirkt; sie 

 wäre mit der Verankerung der Risserkopf- und Kreuzjochschollen be- 

 endet gewesen ; eine weitere hätte dann die oben geschilderten Stau- 

 ungen bewirkt. 



*) Von einem Süddruck ist nirgends etwas wahrzunehmen. Von S her 

 kann die östliche Hauptwettersteinscholle nicht über die Wamberger Scholle hin- 

 weggegangen sein ; denn sie müßte in den empfindlichen Partuachschichten ent- 

 sprechende Störungen hervorgebracht haben. 



