104 I^r- ^- A. Weithofer. [6] 



in einer je nach der Gebirgs- (Gesteins-) Festigkeit ungleichen durcli- 

 schnittlichen Tiefe in einen allseitigen, dem hydrostatischen ähnlichen 

 Gebirgsdruck mit Auftrieb um" i). 



Nach ihm ist daher in jedem Teil des Gebirges ein Druck ähn- 

 lich dem hydrostatischen vorhanden, dessen Wirksamkeit von der vor- 

 handenen Gebirgsfestigkeit — unter Umständen der Gesteinsfestig- 

 keit — abhängig ist. Jeder in einem solchen Teil des Gebirges 

 künstlich geschaffene Hohlraum ist daher diesem allseitigenDruck 

 ausgesetzt; ob und in welchem Grade er in einem gegebenen 

 Falle in die Erscheinung tritt, hängt eben von der Gebirgsfestigkeit 

 ab. Bei gleicher Tiefe wird er in weicherem Gestein zuerst ausgelöst 

 werden, bei gleichem Gestein in entsprechend größerer Tiefe. 



Schmidt in Basel, der sich auch sehr lebhaft mit diesen Druck- 

 problemen, besonders soweit sie bei den großen Schweizer Tunnel- 

 bauten zum Vorschein kamen, beschäftigte, zollt dieser Anschauung 

 zwar volle Anerkennung, findet aber doch, „daß wir in den Tiefen, 

 in denen Bergleute und Ingenieure zu arbeiten haben, nicht mit 

 hydrostatischen, sondern mit dynamischen Kräften zu rechnen haben" ^). 



Es ist nun gewiß das zweifellose Verdienst Heims, diesen frucht- 

 baren Gedanken vom Gebirgsdruck eingeführt, scharf formuliert und 

 in allen seinen Konsequenzen durchgeführt zu haben, allein es ist doch 

 nicht zu verkennen, daß diese These in der Praxis sehr schwierig zu 

 handhaben ist, da die dem Gebirgsdruck entgegenstehenden Kräfte, 

 und damit das praktisch allein greifbare Resultat dieses Widerstreites, 

 nämlich jene der Gebirgs- oder Gesteinsfestigkeit und schließlich all 

 die verschiedenen Störungserscheinungen vollkommen unbekannte und 

 in der Wirklichkeit unfaßbare Größen sind. Auch darauf weist übrigens 

 schon Schmidt hin 3). Gegenargumente vorzubringen, wird dadurch 

 eigentlich unmöglich gemacht. 



Allerdings scheint ja Heim selbst, schon nach seinen gesamten 

 früheren fundamentalen Darlegungen über Gebirgsbau und Gebirgs- 

 bildung, kaum die ausnahmslose Ansicht zu vertreten, daß primär 

 laterale Schubkräfte unter allen Umständen auszuschließen seien, oder 

 daß sich diese oben zitierten Äußerungen doch in der Hauptsache 

 bloß auf jene Regionen der Gebirge beziehen, die über der Talsohle 

 liegen. „Sodann kann ich mir nicht denken, daß aus der Zeit des Zu- 

 sammenschubes zum Gebirge noch Spannungen übriggeblieben wären, 

 weil seither Tausende von Metern der Überlastung abgetragen worden, 

 Hunderttausende von Jahren verstrichen sind, und auch weil das vom 

 Tunnel durchfahrene Gebirge beiderseits oder in weiterem Umfange rings- 

 um durch Täler umschnitten und dadurch vom Horizontaldruck benach- 

 barter Gebirgsmassen isoliert ist. Die gebirgsbildenden Kräfte sind in 

 diesem oberen Teile des Gebirges über dem Talniveau längst aus- 

 geglichen — so wenigstens muß ich es für wahrscheinlich halten*)." 



^) A. Heim, Tunuelbau und Gebirgsdruck. Vierteljahrschr. d. Naturf. Ges. 

 Zürich 1905, 50. Jahrg., pag. 21. 



^) C. Schmidt, Die Geologie des Simplongebirges und des Simplontunnels. 

 Rektoratsprogramm d. Univ. Basel f. d. J. 1906 u. 19Ü7. Basel 1908. Pag. 93. 



^) A. a. 0., pag. 86. 



*) Heim, a. a. 0. 1908, pag. 38. 



