["41] Ueber Gebirgsspannungen und Gebirgsschläge. 139 



Insbesondere in letzterer glaubte der Abgeordnete Prof. Günther 

 nachdrücklichst anregen zu müssen, daß „in jeder Grube, vor allem 

 aber in solchen Bergwerken, die verdächtig sind, häufig schlagende 

 Wetter zu erzeugen, ein genau arbeitender Erdbebanapparat aufge- 

 stellt wäre" 1). Für ihn sei es „zur Gewißheit geworden, daß unsere 

 zahlreichen Grubenunglücke bis zu einem gewissen Grade durch einen 

 gewissen Zustand der Erdrinde mit bedingt sind, den man gewöhnlich 

 den der Bodenunruhe nennt und der in gewissen Zeiten eine ganz 

 unerwartete und zurzeit auch wissenschaftlich noch nicht ganz klar- 

 zustellende Steigerung erfährt." Verstärkung von Schlagwetterbildung 

 und möglicherweise ein Zusammenbruch kann die Folge sein. Wenn 

 aber jede Grube einen Seismometer hätte, „dann wäre immerhin eine 

 gewisse Gewähr dafür gegeben, daß ein solches Unglück nicht ganz 

 unvorhergesehen und unvorbereitet eintreten kann". Bei besonders 

 starken Ausschlägen der Nadel „würde dann selbstverständlich voll- 

 ständig von der Befahrung der Grube abgesehen und es würden alle 

 Vorsichtsmaßregeln getroffen werden müssen". Zuletzt bezeichnet er 

 die Aufstellung von Seismometern doch nur als Versuch, der auch nega- 

 tiven Erfolg — wenn auch gegen seine Meinung — haben könnte. 



Demgegenüber muß betont werden, daß ein Zusammenhang 

 zwischen derartigen mikroseismischen Bodenbewegungen und der Aus- 

 lösung irgendwelcher Ereignisse beim Bergbau in keinerlei Weise 

 nachgewiesen, oder auch nur wahrscheinlich gemacht ist, und heute 

 auch immer bloß ins Bereich der Vermutungen gehört. 



Es ist ja sicherlich nicht ausgeschlossen, daß ein Erdbeben 

 einmal auch in der Grube Schaden anrichtet, obzwar von solchen 

 Wirkungen bisher nicht viel bekannt geworden ist, ja es sogar all- 

 gemein als Tatsache gilt, daß Erdbeben in der Grube merkwürdiger- 

 weise viel weniger gefühlt werden als obertags. Nach meinen voran- 

 gehenden Ausführungen wäre es sogar gewiß nicht unmöglich, daß 

 auch eine schwächere Bodenbewegung als Relaiswirkung irgendeine 

 labile Spannung frei machte. Bei dem soeben — wenn auch für einen 

 akuteren Fall — erwähnten Umstände jedoch, als Flöz und Neben- 

 gestein einer Grube täglich mehrfach durch viele Sprengschüsse nach 

 allen Kichtungen durchschüttert werden, müßte es wohl schon ein 

 verhältnismäßig heftiges Beben sein, das eine noch größere Wirkung 

 ausübte, also Spannungen zur Auslösung brächte, die durch diese 

 künstlichen Erschütterungen noch nicht ausgelöst werden. Es müßte 

 doch wohl erst der genügende Nachweis geliefert werden, daß dies 

 trotzdem durch jene nur den feinsten Instrumenten fühlbaren „Boden- 

 unruhen" oder Fernbebenausläufer geschehen sollte. Das kann gewiß 

 verlangt werden, ehe man von einer zweifelfreien Gewißheit spricht. 



Ein einfaches post hoc, ergo propter hoc für einzeln herausge- 

 griffene Fälle ist wohl hier um so weniger zulässig, als solche Boden- 

 bewegungen — Bodenunruhen und schwache Beben, denn auch um solche 

 handelt es sich — ja ein fast tägliches Vorkommen sind, und ebenso 

 auch als eventuelle Folgen zu bezeichnende Ereignisse beim Berg- 



^) Steuogr. Bericht der bayr. Kammer d. Abg. Nr. 227, v. 12. Februar 1914, 

 S. 391. 



18* 



