226 Ernst Nowak, * [12] 



ZU sein und haben seinerzeit Posepny [52] veranlaßt, hier Einfal- 

 tungen jüngerer Schichten (d^, ^2) anzunehmen i). 



Eine Unterscheidung mehrerer Horizonte auf Grund der petro- 

 graphischen Verschiedenheiten l^onnte ich in dem Konglomeratgebiete 

 nicht durchführen, vor allem weil hierzu in dem dichten Waldgebie!: 

 die Aufschlüsse zu spärlich sind. 



Das Alter des ganzen Schichtkomplexes habe ich in Anlehnung 

 an die heute vorherrschende Anschauung als kambrisch ^) angenommen, 

 obwohl diese Schichten im ganzen Südflügel der „Silurmulde" bisher 

 noch keine Fossilien geliefert haben und das von mir untersuchte 

 Gebiet auch sonst keine Anhaltspunkte für eine Altersbestimmung 

 liefert. Es könnte nur die auch von mir beobachtete Diskordanz 

 gegenüber den präkambrischen Schiefern herbeigezogen werden. Denn 

 bei den Konglomeraten fand ich immer, auch nächst der Grenze gegen 

 die präkambrischen Schiefer nordwestliches Verflachen. Von den 

 Jinetzer Paradoxidesschiefern fand ich im Aufnahmsgebiete keine Spur ; 

 die diesbezügliche von Posepny mitgeteilte Beobachtung (er ver- 

 zeichnet Paradoxidesschiefer bei Fürstenbrunn) scheint auf einem Irr- 

 tum zu beruhen. 



Die Grenze der Konglomerate gegen ihr Hangendes ist leider 

 nirgends aufgeschlossen und es ergaben sich auch sonst keine Be- 

 obachtungen, die die Frage des Verhältnisses der Konglomerate zum 

 Untersilur beantworten könnten. Immerhin erscheint es als das wahr- 

 scheinlichste, daß die Konglomerate ein Äquivalent des Parodoxides- 

 schiefer sind und in die cZja-Schichten übergehen. 



Was die Verbreitung der kambrischen Konglomerate und 

 Grauwacken betrifft, so lassen sich zwei Bezirke unterscheiden: 1. das 

 Hauptgebiet zwischen Hfebeny und dem Präkambrium, wo sie das 

 normal Liegende des Untersilurs bilden und 2. ein ungefähr linsen- 

 förmiger Aufbruch mitten im Untersilur des Kalvarienwaldes. — Im 

 ersteren Gebiete finden sich die besten Aufschlüsse am Kamme des 

 Hrebeny selbst; hier sind die Schichtenköpfe vielfach ausgewittert 

 und bilden klippige Felsen. Es sind meist großkörnige Konglomerate, 

 deren dickbankige Schichten 35^ (Hohe Tanne), 45° (SE-Haug des 

 Karwatl) und 50° (Jistebny) nach NW bis NNW fallen ^). Sonst finden 

 sich Aufschlüsse nur sehr spärlich ; sie sind meist an alte Schotter- 

 brüche längs der Waldstraßen gebunden. So ist feinkörniges, zum 

 Teil stark eisenschüssiges Konglomerat an der Straße Aglaja-Höhe — 



^) Lieb US [72] scheidet in seiner während der Drucklegung dieser Arbeit 

 erschienenen Karte im südlich anschließenden Gebiet eine Zone roter Schiefer ans, 

 die genau in der Fortsetzung der Verbreitungszene der roten Schiefer in meinem 

 Aufnahmsgebiet liegt. 



^) Diese Anschauung gründet sich bekanntlich auf Vorkommen kambrischer 

 Fossilien in den mit den Paradoxidesschiefern in enger Verbindung auftretenden 

 Konglomeraten bei Skrej und Tejfowitz; ferner auf der Beobachtung eines allmäli- 

 lichen Überganges der Konglomerate in die darüber folgenden Paradoxidesschiefer 

 bei Jiuetz und die deutliche Diskordanz gegen das Präkambrium. 



^) Auf den bisherigen Karten ist der Hfebeny-Kamm als d^ verzeichnet! 

 Nur auf Poctas Karte [49] bildet er ungefähr die Grenze zwischen rf^ und den 

 Konglomeraten. Der Karwatl, der nach Polepny [52] sogar schon in d^ liegt, be- 

 steht am SE-Hang auch noch aus grobkörnigen Konglomeraten. 



