682 E, Stolley. [8} 



beiderseits einige kleinere Wärzchen, und die den Hinterrand be- 

 gleitende, die Kiemenlappen hinten begrenzende Furche trägt in ihrer 

 Mitte, nahe der tiefsten Einbuchtung des Hinterrandes, eine Warze, 

 um welche vorn herum die hintere Furche sich beiderseits zum spitzen 

 Ende der Herzregion wendet. 



Prosopon Vilsense ist durch die geschilderten Eigentümlichkeiten 

 von sämtlichen bisher beschriebenen Prosoponiden wohl unterschieden. 

 Am nächsten steht ihr noch nach Gesamtform des Kephalothorax und 

 Ausbildung der Furchen und Regionen das oberjurassische Pi osopon 

 ornatum H. v. Meyer ^), wie es loc. cit. Taf. 23, Fig. 26 abgebildet 

 ist. Doch sind die Unterschiede augenfällig. Auch Prosopon pusttdatum 

 Quenstedt^) aus dem Oerlinger Tal ist ähnlich, aber keineswegs über- 

 einstimmend. 



Das einzige Exemplar von Prosopon Vilsense stammt, wie schon 

 erwähnt, aus dem alpinen Doggerkalk von Vils bei Füssen in Tirol 

 und befindet sich in der Sammlung des Mineralog. Museums und In- 

 stituts der Universität Kiel. Abbildungen auf Taf. XL, Fig. Aa und 6 

 in doppelter Größe, 4:(i von oben, 4 b von der Seite. 



Die Bedeutung dieser neuen Art liegt wesentlich im Fundgebiet 

 und im Horizont, denen dasselbe angehört. Aus dem Dogger, und zwar 

 des außeralpinen französischen Gebietes, ist bisher nur eine Art, Pro- 

 sopon hehes v. M e y e r im mittleren Dogger von Crune, bekannt geworden. 

 Alle übrigen Arten der Gattung entstammen, mit Ausnahme des neokomen 

 Prosopon tuberosum v. Meyer, dem oberen Jura der Alpen und des 

 mitteleuropäischen Gebietes. Durch den Fund des Prosopon Vilsense 

 im Brachiopodenkalke von Vils in Tirol, der besonders durch Hedico- 

 ceras hecticum als oberer, der Kellaway- Stufe entsprechender Dogger 

 festgelegt wird ^), ist einerseits eine Lücke geschlossen, anderseits 

 die erste alpine Doggerform der Gattung bestimmt worden, die sich 

 in ihrem Gesamthabitus näher an geologisch jüngere Malmformen, 

 als an das ältere Prosopon hehes anschließt. 



Beiläufig sei schließlich darauf hingewiesen, daß in Zittel's 

 Handbuch und Grundzügen der Paläontologie die Abbildungen von Pro- 

 sopon pusfuldtum Quenstedt und P. acuJeafiuH v. Meyer vertauscht 

 sind. Im übrigen ist zu bedauern, daß Moe ri cke ^) in seiner Mono- 

 graphie der Stramberger Crustaceen, die wesentlich Prosoponiden be- 

 handelt, der Beschreibung der einzelnen Arten keinen Hinweis auf 

 bestimmte Abbildungen der älteren Autoren beigegeben hat, zumal 

 da die Abbildungen Moericke's sich zum Teil auffallend von den 

 entsprechenden Figuren der ersteren unterscheiden, ohne daß darauf 

 im begleitenden Text hingewiesen wäre. 



*) H. V. Meyer, Die Prosoponiden (Palaeontographica, Bd. 7, Cassel 1859—61, 

 pag. 183 flF.). 



^) Quenstedt, Handbuch der Petrefaktenkunde,'" 3. Aufl., Tübingen 1885, 

 pag. 403, Taf. 31, l<ig. 22. 



") Cf. A. Rothpletz, Geologisch-paläontologische Monographie der Vilser 

 Alpen (Palaeontographica, Bd. 33, 1886). 



*) W. Moericke, Die Crustaceen der Stramberger Schichten (Palaeonto- 

 graphica, Supplement II, Abt. 6, Stuttgart 1897). 



